Решение от 05.08.2020 по делу № 2-1418/2020 от 12.05.2020

№ 2-1418/2020

64RS0047-01-2020-001364-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Аливердиевой Я.А.к. – Тюрникова В.Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аливердиевой Я.А.к. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маврутенкова Л.Н. , Кузьмин Ю.В., Алексеев А.А., Алексеева И.В., Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на котором расположен вышеназванный жилой дом, принадлежит ей на праве аренды на основании Распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №; Договора аренды земельного участка от <дата> № №; Соглашения от <дата> к договору аренды земельного участка № №; Договора купли-продажи <данные изъяты> (сорока шести сотых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенный ФИО1, нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области <дата>, реестровый №. Разрешенное использование земельного участка: домовладение. В <дата> году, в целях улучшения жилищных условий, за счет собственных сил и средств она осуществила реконструкцию своего жилого дома, которая заключается в следующем: демонтированы ветхие деревянные стены основного строения литер А, А1, А2, А4. На их месте возведены стены из шлакоблоков в два этажа. Площадь застройки не увеличена. В настоящее время, по данным БТИ, основное двухэтажное строение литер «А» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь.<данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что она своевременно не обращалась в компетентные органы за разрешением на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, произведенная ею реконструкция является самовольной. В настоящий момент она решила узаконить свои права на реконструированный жилой дом. Действуя применительно к требованиям приведенных норм законодательства о градостроительной деятельности, в <дата> года она обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Администрация МО «Город Саратова» в своем Уведомлении от <дата> отказала в направлении ей уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства и указала о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном ею земельном участке по следующим основаниям. В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1.1 - зоне развития застройки многоэтажными многоквартирными домами. В данной территориальной зоне разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%. Реконструированный ею жилой дом находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения: «Больничный комплекс (13 объектов), кон.XIX - нач. ХХ вв. здание поликлиники; корпус терапевтического и кардиологического отделения; здание роддома; корпус заразных болезней; гинекологическое отделение; корпус №; корпус №; здание администрации; хозяйственный корпус; здание морга; пищеблок; церковь-часовня; общежитие» по адресу: <адрес>. Произведенная ею реконструкция не согласована с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказании государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) - для аэродрома гражданской авиации. С Уведомлением администрации от <дата> не согласна по следующим основаниям. Как и предписывают Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов» для данной территориальной зоны, она произвела однократную реконструкцию и согласно технического паспорта жилого дома от <дата> площадь застройки реконструированного дома составляет <данные изъяты> кв.м, что не выходит за пределы допустимого увеличения технико-экономических показателей. Полагает, что в ее случае не должны применяться положения закона об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), так как зона охраны на указанный объект культурного наследия не разрабатывалась, никакие ограничения на земельный участок с кадастровым номером № не накладывались и в ЕГРН не вносились. Необходимость согласования строительства объекта, расположенного в районе аэродрома, с оператором аэродрома либо иным уполномоченным лицом возникает в случае, когда строение (по своим техническим параметрам, по характеру использования) способно создать угрозу безопасности полетов воздушных судов или помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме. Возведенный мной жилой дом имеет высоту мене <данные изъяты> м., не относится к высотным объектам, которые способны создать угрозу безопасности полетов воздушных судов или помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, расположен вне территории аэродрома. Земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, предоставлен ей в аренду. Указанное обстоятельство подтверждается Распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р; Договором аренды земельного участка от <дата> № <данные изъяты> Соглашением от <дата> к договору аренды земельного участка № № Договором купли-продажи <данные изъяты> (сорока шести сотых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенным ФИО1, нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области <дата>, реестровый №. Разрешенное использование земельного участка: домовладение ею не нарушено. Она предпринимала меры к легализации самовольной постройки, поскольку в <дата> года обращалась в уполномоченный орган с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Постройка соответствует установленным требованиям, однако доказательств, подтверждающих это обстоятельство у нее не имеется. На основании изложенного истец просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> следующей экспликации площади помещений: на 1-м этаже: помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № (кухня-гостиная) площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № (лестница) <данные изъяты> кв.м; помещение № (совмещенный санузел) площадью <данные изъяты> кв.м; на 2-м этаже: помещение № (лестница) площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № (жилая комната) <данные изъяты> кв.м; помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. Признать право собственности Аливердиевой Я.А.к. на жилой дом <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в суд представлено заявление.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что несоответствие произведенной реконструкции противопожарным нормам и правилам его доверителем устранены путем возведения противопожарной двери, несоответствие градостроительным нормам в части расположения исследуемого жилого дома на расстоянии <данные изъяты> метра от границы соседнего земельного участка устранено путем согласования расположения с соседями. Увеличение технико-экономических показателей исследованного жилого дома на 68 %, как указано экспертом, не произведено, поскольку технико-экономические показатели включают в себя несколько показателей: жилую площадь, общую площадь, площадь застройки, строительный объем, при этом площадь застройки и жилая площадь не вышли за установленные 40 % ограничения увеличения технико-экономических показателей объекта капитального строительства. При указании на несоответствие градостроительным нормам в части несоответствия расположения исследуемого жилого дома на земельном участке в границах защитной зоны объекта культурного наследия территория ансамбля «Больничный комплекс (13 объектов), кон XIX-нач.XX вв.» эксперт ссылается на приказ Управления по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области № от <дата>. Но данный приказ утвердил границы территории и правовой режим использования территории данного объекта культурного наследия, в приложении № которого указано, что на территории памятника запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства. Этим приказом не установлена охранная зона данного объекта культурного наследия, и, соответственно, эти сведения не внесены в раздел обременений Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку истца, поэтому у нее отсутствовали ограничения по реконструкции принадлежащего ей жилого дома. Из приобщенной у материалам дела схемы расположения земельного участка, утвержденной администрацией г. Саратова <дата> следует, что на момент образования земельного участка ограничений в его использовании не было. Изменение (ужесточение) в этой части произошло уже после образования земельного участка истца и не должно ограничивать ее прав на реконструкцию жилого дома. Иным нормам и правилам реконструированный жилой дом соответствует.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, разрешение на ее строительство истец не получала. В непосредственной близости от земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (в радиусе <данные изъяты> м) расположен объект культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес> – «больничный комплекс (13 объектов), кон XIX-нач.XX вв.: здание поликлиники, корпус терапевтического и кардиологического отделения, здание роддома, корпус заразных болезней, гинекологическое отделение, корпус №, корпус №, здание администрации, хозяйственный корпус, здание морга, пищеблок, церковь-часовня, общежитие». Согласно приказу управления по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области от <дата> № утверждены границы территории, правовой режим использования территории и предмета охраны указанного выше объекта культурного наследия. Зона охраны на указанный объект культурного наследия не разрабатывалась, следовательно, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах которого предполагается строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии <данные изъяты> метров от внешних границ территории ансамбля больничного комплекса. Кроме того, доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод возведенного истцом объекта в эксплуатацию истцом не представлено. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований о сохранении дома в реконструированном состоянии отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжского МТУ Росавиации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не попадает в границы полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации. Согласование с Приволжским МТУ Росавиации не требуется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева И.В., Алексеев А.А., Кузьмин Ю.В., Маврутенкова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в суд представлены заявления, в которых указано, что против удовлетворения исковых требований Аливердиевой Я.А. они не возражают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 26-28 – выписка из ЕГРН, л.д. 19-21, 22-25 – договора купли-продажи, л.д. 41-42 – кадастровый паспорт земельного участка).

Дом расположен на земельном участке, на который у истца имеется право аренды (л.д. 30-32 – выписка из ЕГРН, л.д. 33 – распоряжение Комитета по землепользованию и градостроительству, л.д. 34-38 – договор аренды земельного участка с приложениями, л.д. 39-40 – соглашение к договору аренды земельного участка).

Истцом произведена реконструкция жилого дома, после реконструкции площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. (л.д. 46-54 – технический паспорт).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 и ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу требования ч.ч. 1-4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе – надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку необходимо исходить из действующих на момент принятия судебного акта строительных норм и правил, поскольку до легализации в судебном порядке самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений.

В уведомлении Администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> Аливердиевой Я.А. кызы сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку в территориальной зоне Ж-1.1 и вида разрешенного использования «размещение жилого дома» разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40 %. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено. Кроме того, в непосредственной близости от земельного <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (в радиусе <данные изъяты> м) расположен объект культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес> – «Больничный комплекс (13 объектов), кон. XIX – нач. XX вв.». Зона охраны на указанный объект культурного наследия не разрабатывалась, следовательно, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах которого предполагается строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии <данные изъяты> метров от внешних границ территории ансамбля «Больничный комплекс (13 объектов), кон. XIX – нач. XX вв.» (л.д. 44-45).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата>, проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы, реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, не соответствует следующим противопожарным, градостроительным нормам и правилам, в том числе не соответствует нормам реконструкции для жилой зоны, в которой расположен жилой дом, в соответствии с которыми возможна реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более, чем на 40 %, жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан – собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимости, расположенного на указанном участке и самого истца;

- несоответствие пожарным нормам в части расположения исследуемого жилого дома № № (литер А) на расстоянии <данные изъяты> метра от дома на смежном земельном участке с кадастровым номером №, а минимальное нормативное расстояние противопожарного разрыва между строениями на смежных участках должно составлять <данные изъяты> метров;

- несоответствие градостроительным нормам в части расположения исследуемого жилого дома № № на расстоянии <данные изъяты> метров от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, а нормативное расстояние от границы участка составляет 3 метра. Указанное несоответствие является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № в части ограничений по строительству объектов на участке,

- несоответствие градостроительным нормам в части несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280. Технико-экономические показатели жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увеличились на 68 %, а в территориальной зоне Ж-1.1, где расположен указанный жилой дом, разрешена однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более, чем на 40 %, строительство новых объектов капитального строительства указанных видов запрещено;

- несоответствие градостроительным нормам в части расположения исследуемого жилого дома на земельном участке в границах защитной зоны культурного наследия территории ансамбля «Больничный комплекс (13 объектов), кон. XIX – нач. XX вв.», где запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), а в исследуемом случае увеличены высота, этажность и общая площадь жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует иным нормам и правилам, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Больничный комплекс (13 объектов), кон. XIX – нач. XX вв.» (л.д. 113-159).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

После проведения по делу экспертизы представителем истца были предоставлены согласия соседних землепользователей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, с исковыми требованиями истца и сохранении дома в реконструированном состоянии, чем устранена часть нарушений, указанных в экспертизе (нарушение прав соседних землепользователей).

Также предоставлено заключение о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности от <дата>, в котором указано, что с <дата> по <дата> произведена проверка объекта защиты и рассмотрены материалы, характеризующие состояние пожарной безопасности объекта – двухэтажного здания, предназначенного для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Аливердиева Я.А. к.. Наружные стены здания выполнены из легкобетонных стеновых блоков с пределом огнестойкости EI240. Междуэтажное и чердачное перекрытие деревянные, оштукатуренные, кровля металлическая, по деревянной обрешетке. Внутренние стены и перегородки шлакоблочные, часть выполнена из гипсокартона. Здание площадью <данные изъяты> кв.м. имеет III степень огнестойкости. На расстоянии <данные изъяты> м от дома со стороны участка с кадастровым номером № расположен одноэтажный дом. Три стены данного жилого дома обложены кирпичом. Деревянная стена этого дома со стороны дома по адресу: <адрес>, обшита профилированным металлическим листом. Более выоская и широкая стена жилого дома № № со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> после проведения мероприятий по устранению несоответствия пожарным нормам реконструкции жилого дома № №, а именно установки в дверном проеме стены противопожарной двери с пределом огнестойкости EI и ликвидации в ней оконного проема, стала противопожарной стеной 1-го типа. Согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструкторским решениям» противопожарные разрывы между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I и III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенного к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа, то есть требования пожарной безопасности в части противопожарного разрыва со стороны жилого дома участка с кадастровым номером № соблюдено (л.д. 202 – 207 – заключение со свидетельствами об аккредитации и сертификатами соответствия).

Таким образом, нарушения требований противопожарной безопасности, указание на которые имеется в заключение эксперта, истцом устранены, также произведено в согласование самовольной реконструкции с соседями – в части, затрагивающей их права и законные интересы, как смежных землепользователей.

Однако, остальные нарушения требований градостроительной деятельности (увеличение технико-экономических показателей дома на 68 % вместо возможных 40 %, расположение реконструированного объекта на земельном участке в границах защитной зоны культурного наследия территории ансамбля «Больничный комплекс (13 объектов), кон. XIX – нач. XX вв.», где запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади)) истцом не устранены, в связи с чем суд не может признать законными и удовлетворить ее требования о сохранении дома в перепланированном состоянии.

Ошибочность выводов представителя истца о том, что по ряду технико-экономических показателей увеличение жилого дома произведено менее, чем на 40 %, а также, что рядом с объектом культурного наследия не установлены защитные зоны, подтвердила в судебном заседании допрошенная эксперт, проводившая судебную экспертизу – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░