Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2014 ~ М-528/2014 от 11.03.2014

                                                                                                             Дело №2-740/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Солодилиной А.С.,

с участием представителя истца Моцаренко Е.В.,

третьего лица Смирнова Е.А.,

представителя третьего лица Горбушина М.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диарова И.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, суммы штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Представитель истца Моцаренко Е.В. в интересах Диарова И.С. обратилась в суд с иском Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, суммы штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указано, что примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Рено логан» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., под его управлением, и транспортного средства Смирнова Е.А. марки «Рено логан» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под его управлением. Так, следуя по указанному участку дороги в районе кафе «Первак» в сторону центра города на технически исправном транспортном средстве, в темное время суток находящийся в состоянии опьянения водитель Смирнов Е.А. выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством истца. Истец правил дорожного движения не нарушал, был трезвым. Вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – Смирнов Е.А.. нарушивший п.2.7 ПДД. Согласно проведенной истцом досудебной оценке размера ущерба от ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Автомобиль истца застрахован в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», согласно договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон», «ущерб», страховая премия уплачена в полном размере. Поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, что ответчиком не исполнено. Страховая стоимость транспортного средства по договору составила <данные изъяты>, потому истец считает, что произошла конструктивная гибель автомобиля и ремонт экономически нецелесообразен, просит о взыскании страховой стоимости <данные изъяты>. В добровольном порядке спор не урегулирован, потому на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит о взыскании в свою пользу понесенных издержек, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Моцаренко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что автомобиль истца не восстановлен, не реализован, не заложен, не кредитный. Сообщила, что истец транспортное средство с учета в ГИДД не снял, правом отказаться от остатков ТС в пользу страховщика, согласно п. 20.2 Правил страхования не воспользовался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие. Иск не признают, заключение судебной экспертизы не оспорено. Просит суд уменьшить штраф за нарушение прав потребителя ввиду его несоразмерности.

Третье лицо Смирнов Е.А., представитель третьего лица Горбушин М.В. не имеют возражений на иск, заключение судебной экспертизы не оспаривают, полагают обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика сумм, установленных заключением эксперта. Смирнов Е.А. подтвердил обстоятельства ДТП, сообщил, что его автомобиль вынесло на встречную полосу движения от попадания колесом в выбоину на дороге, считает, что скорость не превысил. Он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Диаров И.С. является собственником транспортного средства марки «Рено логан» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

Автомобиль приобретен в кредит через ОАО «Сбербанк России», кредит полностью погашен, что подтверждается сообщением за подписью заместителя руководителя дополнительного офиса № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В пункте 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что ДД.ММ.ГГГГ между Диаровым И.С. и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон», «ущерб», страховая премия уплачена в полном размере. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>, франшиза не предусмотрена.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Рено логан» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., под его управлением, и транспортного средства Смирнова Е.А. марки «Рено логан» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под его управлением. Водитель Смирнов Е.А., находясь в состоянии опьянения, на технически исправном транспортном средстве, в темное время суток выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством истца. Истец правил дорожного движения не нарушал, был трезвым. Вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – Смирнов Е.А.. нарушивший п.2.7 ПДД, совершивший административное правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ. Смирнов Е.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Изложенное подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, а также дела об административном правонарушении № в отношении Смирнова Е.А.

Таким образом, данное событие произошло в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Представленные административные материалы согласуются с иными материалами дела. Обстоятельства ДТП изложены в объяснениях его участников на месте событий. Водитель Смирнов Е.А. указал, что считает себя виновным в ДТП.

Согласно положениям п.19.2 Правил страхования средств наземного транспорта, от 16.08.2010г., ссылка на которые имеется в страховом полисе, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

Согласно проведенной истцом досудебной оценке размера ущерба от ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Таким образом, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля и ремонт был экономически нецелесообразен, то истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в размере страховой стоимости транспортного средства <данные изъяты>. Впоследствии истец также обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (отправлена ДД.ММ.ГГГГ г, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.).

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен, обращения истца к ответчику оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по данному делу. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Рено логан» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», при указанных истцом обстоятельствах в ценах на день проведения экспертизы составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Восстановительный ремонт данного транспортного средства является нецелесообразным и указанное транспортное средство не подлежит восстановлению. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. В заключении констатируется, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа превышает 80 процентов от рыночной стоимости транспортного средства, равной <данные изъяты> (с.13 заключения).

Участники процесса согласны с заключением эксперта, считая его объективным, обоснованным и мотивированным. Представителем ответчика не оспорено заключение эксперта.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации (предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела и с пояснениями стороны.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.20.2 указанных Правил страхования под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет боле 75 процентов страховой стоимости.

Таким образом, наступила полная конструктивная гибель ТС истца.

В соответствии с тем же п. 20.2 Правил при наступлении конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом износа, а также за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования, если страхователь не воспользовался правом отказаться от ТС (его остатков) в пользу страховщика. Для реализации этого права страхователь обязан снять ТС с регистрационного учета в ГИБДД, передать свой автомобиль по акту приема-передачи страховщику.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец указанные требования п. 20.2 Правил не исполнил, в связи с чем в его пользу подлежит возмещению сумма возмещения за вычетом стоимости годных остатков: <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных обращением к ответчику и неисполнением последним своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик -страховая компания отказался в добровольном досудебном порядке выплатить истцу сумму страхового возмещения, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает по просьбе ответчика, до суммы <данные изъяты>, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. В связи с этим, принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, заявленный штраф в размере 50 % от этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец также просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчиком не оспорена реальность, разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, требующих тщательной подготовки и изучения нормативной литературы; количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет размере <данные изъяты>.

Кроме того, принимая во внимание, что за производство судебной экспертизы ответчик, по чьему ходатайству она проводилась, оплату (<данные изъяты>.) до настоящего времени не произвел, суд при вынесении решения указанные судебные расходы в силу ст. 85 ГПК РФ взыскивает в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с ответчика.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░