Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2012 ~ М-1957/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-2337/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2012года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Папулова <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 325447,60 руб., а также судебные расходы по определению размера ущерба – 2575 руб., стоимость услуг по исследованию крыши <адрес> – 1500 руб., оплату услуг представителя – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чемоданов А.Т. поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Горбунова А.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования, изложенные в исковом заявлении, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время Новороссийской «боры», часть кровли, деревянного каркаса, кирпичных труб <адрес>, разрушились и упали на землю, на близстоящие гаражные боксы, а также на автомобиль марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу Папулову С.А. на праве собственности.

В результате обрушения крыши и её падении на автомобиль, автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 327447 рублей 60 копеек.

После случившегося, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие факт причинения механических повреждений автомобилю – материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП ЦР УМВД РФ по г.Новороссийску, разъяснив истцу право обратиться в суд по вопросу возмещения причинённого ему материального ущерба.

Кроме того, по инициативе истца было проведено экспертное исследование, с целью определения возможной причины разрушения крыши жилого <адрес>.

Согласно выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Синтез», – разрушение крыши произошло из-за несвоевременного ремонта несущих конструкций, из-за некачественного выполнения производственных ремонтных работ, использования изношенного материала и неподходящих крепёжных изделий; при устройстве крыши не учтены погодно-климатические условия, характерные для г.Новороссийска, в частности, не учтены ветровые нагрузки при Новороссийской «боре».

Также обследование крыши проводило ООО «Стройэкосервис», согласно п.2 данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выполненная кровля жилого дома, выполненная из досок и круглого леса с нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП II-26-76, полностью разрушена в результате воздействия ветра ураганной силы.

Учитывая, что жилой <адрес> находится на обслуживании в ОАО «<данные изъяты>», в обязанности которой, входит содержание в надлежащем состоянии дома в целом и крыши в частности, кроме того, ответчик в 2009 году осуществлял ремонт крыши в <адрес> и взимал с истца плату в виде софинансирования по капитальному ремонту крыши.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, причинённого автомобилю по причине разрушения части кровли многоквартирного дома по <адрес>.

В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано по причине того, что, по мнению ответчика, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда автомобилю истца, так как автомобиль пострадал в результате форс-мажорных обстоятельств.

Согласно искового заявления, вред выразился в результате обрушения крыши многоквартирного жилого <адрес> и падения её на автомобиль, которому причинены механические повреждения. Истцом в материалы дела представлено заключение о возможных причинах разрушения крыши на жилом многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данное заключение составлено без участия ОАО «<данные изъяты>», то есть в одностороннем порядке, носит предположительный характер, таким образом, может быть расценено только как заключение специалиста, которое, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, закон к числу средств доказывания в гражданском процессе не относит.

Таким образом, данный документ подлежит оценке только в совокупности с другими доказательствами, одним из которых является Акт приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также Акт осеннего осмотра многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «<данные изъяты>» является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилищного фонда г.Новороссийска, в соответствии со ст.ст.161-163 ЖК РФ, оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток.

Управляющая компания надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе проводит общие осмотры общего имущества в соответствии с п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом общего осеннего осмотра зданий (готовности домов к зиме) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе председателем ТОС Сальковой А.Ф., техническое состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования, в том числе кровли, находилось в удовлетворительном состоянии, дом признан готовым к эксплуатации в осенне-зимний период.

Как следует из сведений в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной новостной ленте были опубликованы сведения о штормовом предупреждении на ДД.ММ.ГГГГ из-за северо-восточного ветра, с усилением до 40 м/с.

ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной новостной ленте было опубликовано предупреждение о возникновении чрезвычайной ситуации (ЧС), связанной с повреждением кровель и возможными жертвами из-за сильного ветра.

Таким образом, администрация г.Новороссийска уведомляла население города о штормовых предупреждениях и возможных ЧС.

Более того, согласно постановления главы администрации МО г.Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ «О введении с ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования г.Новороссийск режима «Чрезвычайной ситуации» для органов управления и сил Новороссийского городского звена Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», с ДД.ММ.ГГГГ в г.Новороссийск был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с ураганным ветром, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ураганного ветра в г.Новороссийске пострадало более 460 кровель, а некоторые из них были полностью сорваны с жилых домов.

Кровля многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес> также пострадала.

Согласно Постановления главы администрации г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №, был утверждён порядок предоставления субсидий на аварийно-восстановительные работы многоквартирных домов, связанные с ликвидацией последствий северо-восточного ураганного ветра на территории МО г.Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма МКУ «УЖКХ и Б» г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес>, включен в перечень пострадавших от стихии (ураганного ветра) домов.

Кроме того, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликатного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Папулова С.А. не имеется, так как не имеется взаимосвязи между причиненным истцу ущербу его имуществу и действиями (бездействием) ОАО «<данные изъяты>».

К представленным стороной истца экспертным заключениям суд относится критически, поскольку все экспертизы, выполненные по заказу истца, проводились в одностороннем порядке; представитель ответчика не привлекался для участия в них, техническая документация по ремонту кровли у ОАО «<данные изъяты>» не запрашивалась, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд считает, что экспертные заключения, представленные стороной истца, не могут расцениваться как достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу материального вреда именно действиями (бездействием) ОАО «<данные изъяты>», не имеется, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папулова <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 23.07.2012г.