Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2021 от 01.03.2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                   Дело № №/2021

31 марта 2021 г.                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кайрамановой Ю.О.,

подсудимого Емельяненко В.А.,

защитника,адвоката Адвокатской конторы №2 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Трандиной И.А., представившей удостоверение № 896 от №

потерпевшей Леус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Емельяненко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего дорожным рабочим в ГБУ СК «<данные изъяты>», женатого, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Емельяненко В.А. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба с банковского счета.

Преступление было совершено Емельяненко В.А. при следующих обстоятельствах.

Емельяненко В.А. в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в доме <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящуюся на кровати кредитную карту АО «Тинькофф Банк», №№ принадлежащую Леус О.А., после чего в тот же день, в продолжении своего преступного умысла, направился к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в 12 часов 59 минут, где введя ставший ему известный ранее от Леус О.А. пин-код, посредством вышеуказанной банковской карты, с банковского счета № № открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Леус О.А., путем проведения одной банковской операции, по снятию наличных денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме 6400 рублей, после чего, с похищенными деньгами с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Леус О.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Емельяненко В.А. свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга- Г. сообщила ему о том, что к ней в гости придет ее знакомая Леус О.А. с В. В 10.30 женщины пришли к ним домой по адресу: <адрес>, прошли в комнату, Леус О.А. положила свою сумку на кровать, он помог своей супруге сесть в инвалидную коляску (она <данные изъяты>.), рядом с кроватью поставил стол, принес закуску, после чего Леус О.О. достала из своей сумки бутылку водки и они приступили к «трапезе», то есть выпивали, кушали, общались. Посидев немного, В. ушла домой, за Леус О.А. пришел муж, он помог своей супруге перейти в свою комнату, Леус О.А. пошла прощаться с его женой, а он в это время поднял карту АО «Тинькофф Банк», которая выпала из сумки потерпевшей, и положил в карман своей рубашки. В это время в комнату вошла Леус О.А., взяла с кровати свою сумку, попрощалась и с мужем ушла домой. Подождав немного, он пошел к ближайшему банкомату, расположенному около магазина «Пятерочка», где снял с карты все денежные средства, находившиеся на данной карте, всего 6400 рублей, после чего вернулся домой. По пути банковскую карту порвал на четыре части и выбросил. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды- продукты питания, лекарственные препараты для супруги.

В настоящее время он принес извинения Леус О.А., полностью возместил ей ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся.                                           

Вина Емельяненко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Так, потерпевшая Леус О.А. в судебном заседании пояснила, что супруга подсудимого- Г., ее знакомая, иногда она навещает ее, общается с ней.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 10.00 час. они с В. решили проведывать Г (она <данные изъяты>.) и пошли к ней домой. При ней была кожаная сумка, в которой находилась кредитная карта, на счету карты были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Они зашли в дом, в коридоре на кресле она оставила свою сумку, после чего они прошли в комнату Г. и стали с ней общаться. В процессе разговора решили выпить спиртное, которое принесли с собой, Г. не возражала, хотя сама спиртные напитки она из-за болезни не употребляет. Они присели за стол, вместе с ними за столом сидел и Емельяненко В.А. После распития спиртного В. ушла домой, она, посидев еще немного, также пошла домой. Дома, ей на сотовый телефон пришло СМС-сообщение о том, что в 12.59 час. с ее кредитной карты АО «Тинькофф Банк» произошло снятие денежных средств в размере 6400 руб., заглянув в свою сумку, кредитную карту на обнаружила, в этот же день заблокировала ее, сразу в полицию не обратилась. Спустя некоторое время решила обратиться в правоохранительные органы, с целью наказать лицо, похитившее у нее денежные средства. Ущерб, причиненный ей, является для нее значительным. В настоящее время Емельяненко В.А. принес ей свои извинения, полностью возместил ущерб, претензии к нему не имеет.

Свидетель Л в судебном заседании суду пояснил, что потерпевшая Леус О.А. приходится ему супругой.

Днем ДД.ММ.ГГГГ г. Леус О.А. ходила в гости к своей знакомой Г которая проживает с Емельяненко В.А., а вечером супруга сообщила, что у нее пропала кредитная карта. По данному вопросу жена обратилась в полицию. Со слов Леус О.А. ему известно, что кражу кредитной карты совершил Емельяненко Н.Н., на сегодняшний день ущерб возместил.

Из показаний свидетеля Г. данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома. Лично она никого в дом не впускала, только слышала присутствие Леус О.А. и ее подруги В. Чуть позже, она желала их выгнать, так как ей не здоровилось, чувствовала себя плохо. По сути дела, что произошло не знает.

Из показаний свидетеля В. данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что Леус О.А., знает, как парикмахера, находятся в дружеских отношениях, конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она с Леус О.А. встретились и пошли в гости к знакомой Г. В тот день распивали спиртные напитки, отдыхали. В магазин в тот день никто не ходил, все находились исключительно в доме. О пропаже кредитной карты, она узнала лично от Леус О.А. по телефонному разговору. Когда пропала карта и кто ее взял не знает.

Из показаний свидетеля К. данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 1 ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала при осмотре места происшествия, где при ней изымались записи с видео камер магазина. При производстве следственных действий, ей стало известно, что неизвестное лицо похитило денежные средства с банковского счета, с помощью банкомата «Сбербанк», находящийся в помещении магазина «Пятерочка», где она на данный момент работает.

Проверяя показания данных свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Емельяненко В.А. преступления.

Вина Емельяненко В.А. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 35 метрах в северо-западном направлении от адреса: г. <адрес> в ходе которого подозреваемый Емельяненко В.А. указал место, где выбросил карту (т.2 л.д.).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по адресу: г. <адрес>, в ходе которого изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (т.2 л.д.).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен телефон, принадлежащий Леус О.А. с фотографиями информации данной карты АО «Тинькофф Банк»(т.2 л.д.).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрен DVD диск - на котором на камерах видеозаписи зафиксирован Емельяненко В.А.(т.2 л.д.).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрено домовладение Емельяненко В.А. по адресу: г. <адрес> где наглядно было показано, где находилась сумка потерпевшей Леус О.А.(т.2 л.д.).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрено в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: г<адрес>, банкомата «Сбербанк», с которого происходила банковская операция, по снятию наличных денежных средств в сумме 6 400 рублей, с банковского счета Леус О.А.(т.2 л.д.).

- Справкой по кредитной карте № № держателем которой является Л, о совершении банковской операции, датой ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:26, о снятии наличных денежных средств в сумме 6 400 рублей, через терминал «Сбербанка»(т.2 л.д.).

- Скриншотом товарного чека купленных продуктов в магазине «Пятерочка», который приобрел Емельяненко В.А.(т.2 л.д.).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

           В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ГИАЦ МВД РФ и ИЦ ГУ МВД России по СК (л.д.113-114), из которого следует, что Емельяненко В.А. не судим.

- характеристика на Емельяненко В.А. с места жительства данная заместителем главы администрации <адрес> (л.д. 116), согласно которой Емельяненко В.А. характеризуется положительно.       

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (т.1 л.д.123-124), из которого следует, что Емельяненко В.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.         

- характеристика на Емельяненко В.А. с места работы данная ведущим специалистом ГБУ СК «<данные изъяты>» Ж (л.д. 127), согласно которой Емельяненко В.А. характеризуется положительно.        

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.            

Вина Емельяненко В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Леус О.А., а также свидетеля Л. данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К Г. и В. данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили в совокупности факт совершения Емельяненко В.А. указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Емельяненко В.А. инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого Емельяненко В.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено Емельяненко В.А. в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.     

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, судом установлено, что кража была совершена Емельяненко В.А. с банковского счета, с банковской кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с помощью банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк России».       

В связи с этим действия Емельяненко В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.       

В связи с тем, что Емельяненко В.А. добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (л.д.6), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Емельяненко В.А., суд также признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, добровольно возместив ей причиненный ущерб в полном объеме.

    Кроме того, суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Емельяненко В.А., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, положительные характеристики с места жительства и с места работы, состояние здоровья его жены<данные изъяты>.           

Обстоятельств отягчающих наказание Емельяненко В.А., судом не установлено.

    Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому Емельяненко В.А. следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.                     

     Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Емельяненко В.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.     

При назначении вида и размера наказания подсудимому Емельяненко В.А. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.            

При назначении вида наказания Емельяненко В.А., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что Емельяненко В.А. необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.      

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление Емельяненко В.А. возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к Емельяненко В.А. ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.      

Такие виды наказания как штраф и принудительные работы, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, Емельяненко В.А. назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.        

Оснований для замены Емельяненко В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.           

Обсуждая вопрос о назначении Емельяненко В.А. дополнительного вида наказания, в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.         

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказанияЕмельяненко В.А., освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.     

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Емельяненко В.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимой.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», распечатку о совершенной операции АО «Тинькофф Банк», фотографию кассовой операции с магазина «Пятерочка», хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд                           

ПРИГОВОРИЛ:

Емельяненко В.А.,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.         

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Емельяненко В.А. наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 10 месяцев.                

Возложить на условно осужденного Емельяненко В.А. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.            

Контроль, за поведением условно осужденного Емельяненко В.А. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Емельяненко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.         

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», распечатку о совершенной операции АО «Тинькофф Банк», фотографию кассовой операции с магазина «Пятерочка», хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                                                   А.Г. Григорьев