Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2018 ~ М-34/2018 от 09.01.2018

Дело №2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Селютину В.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к Селютину В.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горлевского И.А., которое было отменено судом. В связи с чем, Горлевский И.А. обратился в суд с иском к РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела. Иск судом был удовлетворен. Поскольку установлено, что ответчиком вынесено незаконное и необоснованное постановление, то имеется его вина. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ, УМВД России по Орловской области, Горлевский И.А.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России по доверенности Вдовин А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности Вдовин А.А. позицию истца поддержал.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице УФК по Орловской области по доверенности Губанов О.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Селютин В.М., третье лицо Горлевский И.А. надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, Горлевский И.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** в нарушение п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Селютиным В.М., Горлевский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, от ДД.ММ.ГГ Горлевский И.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ жалоба Горлевского И.А. удовлетворена, постановление инспектора Селютина В.М. отменено.

Горлевский И.А. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к РФ о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, отмененным апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ требования Горлевского И.А. удовлетворены частично. С РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства были перечислены в указанном размере на счет Горлевского И.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №***.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ года Селютина В.М. по факту нарушения трудовой дисциплины решено не привлекать к дисциплинарной ответственности, поскольку прошло более шести месяцев с момента совершения проступка.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований. Так, сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заключение служебной проверки не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таких обстоятельств не установлено и в решении Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, в апелляционном определении Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, решении судьи Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ.

Решение судьи Заводского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ в отношении Горлевского И.А. основано на иной оценке собранных судом по делу доказательств.

Указанное решение ответчиком Селютиным В.М. не обжаловано.

Таким образом, причиной вынесения решения судьей Заводского районного суда г.Орла от 13.10.2015 послужила отличная от стороны обвинения правовая оценка судьей действий Горлевского И.А., сделанная на основании совокупности представленных доказательств по делу.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми Горлевскому И.А. причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, которая в ходе рассмотрения настоящего дела судом не была установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Селютину Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Селютину В.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22 февраля 2018 года.

Председательствующий И.С. Щербина