Приговор по делу № 1-70/2014 от 21.04.2014

Дело № 1-70/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта, Республики Коми 20 июня 2014 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., потерпевшего К.Д.В., подсудимого Василевского Д.И. и его защитника - адвоката Рябоконь О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Василевского Дениса Ивановича, __.__.__ года рождения, уроженца и жителя ____, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не содержащего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- __.__.__ мировым судьёй Центрального судебного участка ____ по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 4 месяцам исправительных работ; постановлением того же судьи от __.__.__ наказание заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 9 дней, освобожденного __.__.__ года,

по данному уголовному делу под стражей содержащегося с 13 по __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василевский Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Василевский Д.И. в период времени с 23.30 часов __.__.__ до 04.00 часов __.__.__ (точное время не установлено), с целью совершения кражи, через незапертую входную дверь, незаконно проник в ____, откуда из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее гражданину К.Д.В.: серебряное кольцо, стоимостью 250 рублей; две селёдки, стоимостью 150 рублей; таблетки «Пенталгин» в количестве 9 штук, стоимостью 120 рублей; духи «Хьюго босс сансет», стоимостью 750 рублей; ножницы, стоимостью 60 рублей; батон нарезной, стоимостью 30 рублей; буханку хлеба пшеничного, стоимостью 30 рублей; 1 десяток яиц, стоимостью 60 рублей; рыбу «минтай» в количестве 1 кг, стоимостью 90 рублей; банку паштета «Куриный», стоимостью 18 рублей; два пакета пюре «Ролтон», общей стоимостью 52 рубля; упаковку чая «Липтон», стоимостью 45 рублей; упаковку чая «Нури», стоимостью 20 рублей; упаковку риса, стоимостью 40 рублей; картофель в количестве 2 кг, стоимостью 80 рублей; конфеты «Барбарис» в количестве 500 грамм, стоимостью 40 рублей; упаковку гречневой крупы, стоимостью 60 рублей; упаковку крупы «Манка», стоимостью 40 рублей; упаковку куриного филе, стоимостью 150 рублей; сгущенное молоко в количестве 1 банки, стоимостью 60 рублей; кусок сыра «Российский», стоимостью 120 рублей. С похищенным имуществом Василевский Д.И. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину К.Д.В. материальный ущерб в сумме 2265 рублей.

Подсудимый Василевский Д.И. суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, по смыслу показаний В.В.З. следует, что он при указанных в деле обстоятельствах в ночь с 8 на __.__.__ в квартиру к потерпевшим проникал не с целью хищения, а для того, чтобы найти своего знакомого по имени О., к которому пришел поговорить по поводу трудоустройства. О. знал около 5 лет, вместе с тем близко с ним не общались, встречались от случая к случаю, со слов О. полагал, что последний проживает именно в этом подъезде на третьем этаже. Дверь в квартиру была приоткрыта, вошел в помещение квартиры, предположил, что О. плохо и решил осмотреться. В квартире никого не обнаружил, вышел на улицу покурить, затем решил вернуться в квартиру, взять продукты бомжам, которых встретил ранее по пути, что и сделал в итоге, взял в указанной квартире различные продукты питания и духи.

Вместе с тем вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами, среди которых как показания свидетелей и потерпевшего, так и письменные материалы.

Так потерпевший К.Д.В. суду показал, что по указанному адресу проживает с сожительницей непродолжительное время, квартиру снимает у знакомой, с __.__.__ покинули квартиру и находились в гостях, около 4 часов утра вернулись домой, обнаружили пропажу различного имущества. Дверь в квартире не запиралась, была плотно прикрыта. С подсудимым не знаком, ущерб подсудимым полностью возмещен. Никакого О. в подъезде, где расположена квартира, не знает. Подтвердил перечень похищенного из обвинительного заключения и стоимость.

Свидетель И.В.С. суду показала, что по указанному адресу проживает с сожителем- потерпевшим К.Д.В.. Квартиру снимают у знакомой, в подъезде по месту жительства никакой О. им не известен. В ночь с __.__.__ __.__.__ находились в гостях, когда вернулись домой, обнаружили пропажу различного имущества, пропали продукты питания, духи и серебренное кольцо. Дверь в квартиру на замок не закрывалась, но плотно была прикрыта, полагает, что от простого толчка пальцами руки дверь бы не открылась.

Свидетель В.В.З. суду пояснила, что подсудимый является ей сыном, __.__.__ вечером легла спать, сын ещё смотрел телевизор, ночью не слышала, чтобы сын уходил из дома. Знакомых сына по имени О. она не знает.

Свидетель К.Ю.В. суду пояснила, что подсудимый является её бывшим супругом, разведены около 10 лет назад, не общаются, помощи совместному ребенку не оказывает, задолженность по алиментам составляет около 300 тыс. рублей. По факту хищения ей ничего не известно, знакомых у В.В.З. по имени О. она не знает. __.__.__ по телефону общалась с матерью подсудимого, с её слов стало известно, что В.В.З. нигде не работает, злоупотребляет спиртным.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.С., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что квартиру по адресу: ____ она сдает за оплату коммунальных услуг, своей подруге – И.В.С., последняя стала проживать по указанному адресу вместе со своим сожителем – К.Д.В.. За то время, когда К.А.С. проживала в указанной квартире, никого из посторонних туда не впускала. Василевский Д.И. ей не знаком. Когда И.В.С. и К.Д.В. проживали в данной квартире, входная дверь не закрывалась на замок, так как замок был неисправен. __.__.__, И.В.С. позвонила ей по телефону и сообщила, что кто-то в ночь с 8 на __.__.__, пока их не было дома, проник в эту квартиру, и похитил продукты питания, духи и кольцо. Кто мог проникнуть в данную квартиру, Кузнецова не знает, сама она никому заходить в эту квартиру не разрешала (л.д. 27).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, согласно которого __.__.__ в 04 часа 09 минут в дежурную часть ОМВД России по ____ поступило телефонное сообщение от К.Д.В. о том, что __.__.__ из квартиры, где он проживает, через незапертую дверь пропали продукты питания (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.Д.В. от __.__.__ о том, что в ночь с __.__.__, не известное ему лицо, через не запертую дверь проникло в ____, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 2085 рублей. (л.д. 4);

- протоколом ОМП от __.__.__, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка по адресу: ____, после совершенного преступления и фототаблица к ОМП (л.д. 5-6, 7-9);

- заключением эксперта №__ от __.__.__, в выводах которого указано, что след руки № 1, изъятый при ОМП от __.__.__ в ____, оставлен Василевским Денисом Ивановичем 1979 г.р. (л.д. 44-46);

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №__ от __.__.__, в заключение которой указано, что амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертная комиссия пришла к выводу, что подэкспертный Василевский Д.И. в настоящее время равно, как и в период, инкриминируемый ему, каким либо душевным заболеванием, а так же временным расстройством психической деятельности не страдал. По результатам психологического исследования, подэкспертный каких-либо выраженных признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, выраженных личностных нарушений, не обнаружил. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Подэкспертный Василевский Д.И. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 50-56);

-поручения и справки, подтверждающие отсутствие среди жильцов в ____ лица по имени О., указанного В.В.З.. (л.д. 58-63);

- протоколом проверки показаний на месте от __.__.__, в ходе проведения которой, обвиняемый Василевский Д.И. показал с какого именно места он похитил имущество и продукты питания в квартире гр-на К.Д.В. по адресу: ____ (л.д. 68-69);

- заявлением Василевского Д.И. от __.__.__, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ____ за №__ от __.__.__ года, согласно которого, Василевский Д.И., __.__.__, в вечернее время, зашел в ____, откуда похитил продукты питания и туалетную воду. Похищенным распорядился по собственному усмотрению (л.д. 74).

-копиями протоколов допроса в качестве свидетеля Василевского Д.И. по другому уголовному делу, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и выделении материалов уголовного дела в указанных документах приводятся обстоятельства годичной давности, при которых Василевский таким же образом, при странных обстоятельствах, путем свободного доступа попал в чужую квартиру, откуда в последующим было совершено хищение. (л.д. 119-123).

-распиской потерпевшего, приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании, из которой следует, что подсудимым возмещен материальный ущерб в размере 2300 рублей (свыше суммы, на которую было похищено имущество потерпевшего).

Выводы вышеуказанных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Переходя к анализу и оценке представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Подсудимый Василевский фактически признал, что действительно при указанных в деле обстоятельствах находился в квартире, где совершено преступление, но попал туда не с целью хищения, а пришел к знакомому, уже впоследствии находясь в квартире решил похитить имущество. Суд данные показания расценивает как способ защиты, данная позиция не выдерживает никакой критики, показания подсудимого не логичны во многих деталях: так по смыслу показаний подсудимого следует, что в праздничный день, с __.__.__, именно в ночное время, он пошел искать своего знакомого, с которым фактически никаких отношений не поддерживает, знаком с ним поверхностно, не имея ни точного адреса, ни сотового телефона, что само по себе абсурдно. Однако в последующие дни после хищения, Василевский не пытался снова прийти в указанную квартиру, чтобы всё же найти О., при том, что был задержан только __.__.__. Из показаний подсудимого следует, что указанного им О. он искал, чтобы узнать по поводу работы в качестве охранника, при этом необъяснимо, для чего была такая спешка, при том, что со слов самого же подсудимого у него болела нога вследствие ранее перенесенной операции, и к работе он бы приступить не смог.

Ни родственники и знакомые (мать и бывшая супруга), ни жильцы ____, не знакомы с «О.», не представлен данный персонаж и самим подсудимым ни в ходе следствия ни в судебном заседании с __.__.__.

В ходе предварительного следствия версия по поискам «О.» была полностью отработана, в деле представлены справки, что никакого О. по приметам подсудимого, в данном доме установлено не было. Из показаний Василевского он зашел в квартиру, так как подумал, что О. возможно было плохо, однако впоследствии обнаружил, что в квартире кто либо отсутствует, после чего ушел, при этом Василевский не смог внятно ответить на вопросы, почему он не обратился в полицию или к соседям, дабы не оставлять квартиру без присмотра.

Кроме того, анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что даже из версии Василевского в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из его показаний, первоначально он зашел в указанную квартиру якобы не с целью хищения, осмотревшись и не обнаружив «О.» вышел на улицу покурить, и уже впоследствии, заведомо зная, что в данной квартире никого нет, решил туда вернуться без ведома хозяина, кем бы тот не являлся, и похитить как он пояснил «продукты питания для бомжей», которых якобы встретил ранее, следуя к «О.».

По убеждению суда, в столь короткий промежуток времени в квартире потерпевших, кроме Василевского более никого не было, и только он мог похитить все приведенное потерпевшим имущество, о чем свидетельствует также заключение дактилоскопической экспертизы, исходя из которой в квартире обнаружены отпечатки следов рук только жильцов квартиры и подсудимого, отпечатков других лиц не найдено.

Способ хищения косвенно подтверждается копиями процессуальных документов из другого уголовного дела, где при таких же столь странных обстоятельствах Василевский оказался в чужой квартире, под предлогом поиска собаки, при том, что в данной квартире также никого не оказалось дома, по странному стечению обстоятельств дверь была открыта, и при таких же обстоятельствах было похищено имущество жильцов квартиры. Вместе с тем по указанному факту в отношении Василевского было отказано в возбуждении уголовного дела и судом данное обстоятельство учитывается при оценке доказательств.

Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище полностью нашла свое подтверждение именно совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого Василевского Д.И., и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, имеющего повышенную общественную опасность.

Также суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого, его образ жизни, социальное положение, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни.

Василевский Д.И. ранее судим, судимость в установленные законом сроки не снята, вину в совершении преступления признал частично. По месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого в настоящее время и перенесенная на ноге операция, хроническими заболеваниями подсудимый не страдает.

Наличие у подсудимого психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказания, суд признает возмещение ущерба потерпевшему, а также написание признательного заявления Василевским в ходе предварительного следствия, которое судом расценивается как явка с повинной, где Василевский частично признал свою вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Василевского Д.И., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Вместе с тем, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер похищенного и конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления Василевского Д.И. без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Василевскому Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также возложения определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составляют услуги адвоката Рябоконь О.В. в размере <....> рублей, адвоката Голубова С.А. в размере <....> рублей по назначению в ходе предварительного следствия. Также по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда за проведение экспертизы врачам специалистам П.С.Д. в размере <....> рублей и М.О.В. в размере <....> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимого. Оснований для освобождения Василевского Д.И. от их возмещения, судом не усматривается в силу трудоспособного возраста Василевского Д.И., способности в будущем получать доход.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Василевского Дениса Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Василевскому Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив на него в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Взыскать с Василевского Дениса Ивановича в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката Рябоконь О.В. в размере <....> рублей, адвоката Голубова С.А. в размере <....> рублей по назначению в ходе предварительного следствия, процессуальные издержки в виде оплаты труда за проведение экспертизы врачам специалистам Павленко С.Д. в размере <....> рублей и Маджара О.В. в размере <....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

Копия приговора верна: судья В.Р. Пумпутис