Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 от 18.01.2017

Судья Самсонов И.И. Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 января 2017 года дело по жалобам потерпевшей П.А.Е., временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» П.С.В. на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.Д.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении К.Д.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобах потерпевшей П.А.Е. и должностного лица указано на допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения, связанные с оценкой имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения К.Д.Р., его защитника Ж.А.Н., возражавших против доводов жалоб, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут К.Д.Р. по <адрес> УР, управляя автомобилем марки ГАЗ 2705, регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по проезжей части дороги, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, при повороте направо, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.А.Е., двигавшейся справа, при этом совершив столкновение. В результате произошедшего водителю автомобиля TOYOTA COROLLA, П.А.Е. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, тем самым нарушил требования п.п. 13.11; 1.3; 1.4; 1.5 Правил дорожного движения.

В суде второй инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль под управлением К.Д.Р. двигался прямо.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Принимая решение о прекращении производства по делу судья районного суда пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно до перекрестка в том его понимании, которое изложено в п. 1.2 ПДД РФ.

В обосновании принятого решения судья сослался на схему ДТП и заключение эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» от 16.12.2016г. Согласно выводам эксперта следует, что фактическое место столкновения расположено в непосредственной близости от примыкающей дороги, но до начала закругления проезжих частей – то есть до зоны перекрестка.

В соответствии п. 1.2 ПДД РФ следует, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о преждевременности принятия данного решения, поскольку они основаны на предположениях, в отсутствии достаточных данных, которые бы указывали о фактическом месте столкновения транспортных средств, и находится ли оно в зоне примыкания дорог.

Так, место столкновения, определенное на схеме, не указывает на его нахождение вне зоны пересечения дорог, поскольку отсутствуют сведения о проведенных замерах закругления дорог, по которым можно было бы определить зону перекрестка по воображаемым линиями, соединяющим противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Кроме того, судьей районного суда не дана должная оценка тому, что большая часть осыпи осколков и грунта, после столкновения находится в зоне действия перекрестка и ее начало не совпадает с установленным местом на схеме, на что указывают и фотоснимки, сделанные после ДТП.

Также, не уделено внимание и имеющимся следам торможения и юза транспортных средств, а именно их расположению на проезжей части и последующим изменениям траектории.

Из указанного выше прихожу к выводу о допущенных судьей районного суда существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                   Р.Р. Ахкямов