Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2014 от 08.05.2014

Дело № 11-67/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Никитиной С.Ю.

с участием в деле:

истца – Скалкова С. А., его представителя Харлашкиной С. М., действующей на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Евдокимова В. И., его представителя Назарова В. Н., на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиков – Евдокимовой Т. А., Евдокимова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова В. И., Евдокимовой Т. А., Евдокимова В. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2014 г. по иску Скалкова С. А., Скалковой Л. М., Скалковой Е. С. к Евдокимову В. И., Евдокимовой Т. А., Евдокимову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,

установил:

Скалков С.А., Скалкова Л.М., Скалкова Е.С. обратились в суд с иском к Евдокимову В.И., Евдокимовой Т.А., Евдокимову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития в квартиры в размере 12810 руб. 40 коп. и возмещения судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли <адрес> в г.Саранск.

05 сентября 2013 г. в вышеуказанной квартире произошло залитие помещений санузла и ванной комнаты из вышерасположенной <адрес>.

Представителями ООО «Домком Сервис 1» составлен акт от 05 сентября 2013 г., согласно которому залитие квартиры произошло из-за лопнутой гофры под унитазом <адрес>.

Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались, в связи, с чем истцы обратились в Департамент технического контроля, аудита и сертификации Торгово-Промышленной палаты Республики Мордовия с целью проведения строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития.

Согласно экспертного заключения № 1300300009 от 07 ноября 2013 г. ущерб от залива <адрес> составил 12810 руб. 40 коп.

Просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12810 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество в размере 204 рубля, расходы, связанные с почтовым оправлением в размере 67 руб. 70 коп.

09 января 2014 г. истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры, судебные расходы в пропорционально равных долях.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2014 г. исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Взыскан в солидарном порядке с Евдокимова В.И., Евдокимовой Т.А., Евдокимова В.В. в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 12810 руб. 40 коп.

Взыскано с Евдокимова В.И. в пользу Скалкова С.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1166 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 333 руб. 33 коп., расходы по оплате выписки из реестра ЕГРП и пересылке корреспонденции в размере 88 руб. 57 коп.

Взыскано с Евдокимовой Т.А. в пользу Скалковой Л.Д. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1166 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 333 руб. 33 коп., расходы по оплате выписки из реестра ЕГРП и пересылке корреспонденции в размере 88 руб. 57 коп.

Взыскано с Евдокимова В.В. в пользу Скалковой Е.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1166 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 333 руб. 33 коп., расходы по оплате выписки из реестра ЕГРП и пересылке корреспонденции в размере 88 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Евдокимов В.И., Евдокимова Т.А., Евдокимов В.В. просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, без надлежащего уведомления, что существенно нарушает их процессуальные и конституционные права на защиту. Кроме того в их квартире отсутствуют повреждения водопровода. Согласно справке с ООО «Домком Сервис-1» было установлено, что залитие произошло из-за лопнутой гафры под унитазом. Между тем, гафра в санузле ответчиков находится в удовлетворительном состоянии и до настоящего времени не менялась. Ответчики полагают, что причиной залива является поврежденный лежак канализации или водопровод, ответственность за содержание которых возложена на домоуправляющую компанию.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не составлено мотивированное решение суда, согласно которому указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы, а также нормы действующего законодательства, которыми руководствовался суд.

Из изложенного следует, что участники процесса лишены возможности в полной мере изложить доводы апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции рассмотреть в пределах доводов апелляционных жалоб.

Указанные выше обстоятельства, выразившиеся в отсутствие мотивированного решения послужили поводом к вынесению определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит решение исполняющего судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия подлежащим отмене.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 26 июня 2014 г. производство по иску Скалковой Л.М., Скалкова Е.С. к Евдокимову В.И., Евдокимовой Т.А., Евдокимову В.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате залития в квартиры в размере 12810 руб. 40 коп. и возмещения судебных расходов прекращено, в связи с отказом истцов от требований.

В судебном заседании истец Скалков С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Евдокимову В.И., Евдокимовой Т.А., Евдокимову В.В. в равных долях с каждого по 4270 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1166 руб. 66 коп., оплату государственной пошлины в размере 170 руб. 80 коп.. расходы, связанный с выдачей выписки из ЕГРП в размере 68 руб., расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 22 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 968 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчики Евдокимов В.И., Евдокимова Т.А., Евдокимов В.В. исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Скалкова С.А. к Евдокимову В.И., Евдокимовой Т.А., Евдокимову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития в квартиры в размере 12810 руб. 40 коп. и возмещения судебных расходов, подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Ответчики Евдокимов В.И., ЕвдокимоваТ.А., Евдокимов В.В. представили суду апелляционной инстанции заявление в письменной форме, в котором указали, что исковые требования Скалкова С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 12810 руб. 40 коп. и возмещения судебных расходов признают и последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей понятны.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с частью второй статьи 326.1 ГПК Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиками, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2014 г. по иску Скалкова С. А., Скалковой Л. М., Скалковой Е. С. к Евдокимову В. И., Евдокимовой Т. А., Евдокимову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Скалкова С. А. к Евдокимову В. И., Евдокимовой Т. А., Евдокимову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова В. И. в пользу Скалкова С. А. ущерб в размере 4270 руб. 13 коп., расходы по экспертизе в размере 1166 руб. 66 коп., по государственной пошлины в размере 170 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 968 руб. 50 коп., расходы в сумме 90 руб. 56 копеек, а всего 5698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 15 коп.

Взыскать с Евдокимовой Т. А. в пользу Скалкова С. А. ущерб в размере 4270 руб. 13 коп., расходы по экспертизе в размере 1166 руб. 66 коп., по государственной пошлины в размере 170 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 968 руб. 50 коп., расходы в сумме 90 руб. 56 копеек, а всего 5698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 15 коп.

Взыскать с Евдокимова В. В. в пользу Скалкова С. А. ущерб в размере 4270 руб. 13 коп., расходы по экспертизе в размере 1166 руб. 66 коп., по государственной пошлины в размере 170 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 968 руб. 50 коп., расходы в сумме 90 руб. 56 копеек, а всего 5698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 15 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович