Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22807/2015 от 16.09.2015

Судья: Дивяшова О.В. Дело № 33-22807/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> представление Коломенского городского прокурора в интересах Муниципального образования сельское поселение Непецинское Коломенского муниципального района <данные изъяты> на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления Коломенского городского прокурора в интересах Муниципального образования сельское поселение Непецинское Коломенского муниципального района <данные изъяты> к Зуйковой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного государству без движения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Коломенскоий городской прокурор в интересах Муниципального образования сельское поселение Непецинское Коломенского муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с иском к Зуйковой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного государству.

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям, установленным ст. 131,132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

Коломенский городской прокурор просит об отмене указанного определения по доводам представления.

Представление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Коломенского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление Коломенского прокурора <данные изъяты> в интересах муниципального образования сельское поселение Непецинское Коломенского муниципального района оставлено без движения, с указанием на то обстоятельство, что в исковом заявлении не раскрыто, почему администрация Коломеского муниципального района <данные изъяты> самостоятельно не обратилась в суд, основания применения ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, в качестве 3-его лица не привлечена Администрация с/п Непецинское Коломенского муниципального района <данные изъяты>, отсутствует исковой материал для указанного участника, не представлен трудовой договор между ответчиком и Муниципальным образованием сельское поселение Непецинское Коломенского муниципального района <данные изъяты>, отсутствует приказ <данные изъяты> от 01.12.2011г., трудовой договор <данные изъяты> от 01.12.2011г., отсутствует расчет взыскиваемых сумм.

Согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит по следующим обстоятельствам.

Из искового заявления усматривается, что Администрация Коломенского муниципального района <данные изъяты> не указана в качестве лица, участвующего в деле, и никаких требований в ее интересах прокурором не заявлено.

Кроме того, с соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Сельское поселение Непецинское Коломенского муниципального района <данные изъяты>, в интересах которого подано исковое заявление, является муниципальным образованием, и прокурор в силу прямого указания закона вправе обратиться в суд в защиту его интересов без обоснования мотивов такого обращения.

Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи о необходимости предоставления документов до принятия заявления к производству, т.к. оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, ссылка суда на то, что муниципальное образование сельское поселение Непецинское, Коломенского муниципального района <данные изъяты> не привлечено в качестве третьего и лица, и для него не предоставлен исковой материал, является несостоятельной, ввиду того, что прокурор действует в интересах данного лица. Более того, как указано выше, вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Необоснован вывод об оставлении искового заявления без движения по мотиву непредставления расчета суммы взыскания, т. к. спорное правоотношение вытекает из причинения ущерба преступлением, к исковому заявлению приложена копия приговора, вступившего в законную силу, которым установлен размер ущерба, причиненного действиями Зуйковой Л.А.

В силу ч. 3 ст. 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления без движения искового заявления Коломенского городского прокурора в интересах Муниципального образования сельское поселение Непецинское Коломенского муниципального района <данные изъяты> к Зуйковой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного государству.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ГПК РФ в определении, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановления.

Однако, указанным требованиям определение судьи не соответствует, поскольку в установочной его части содержатся сведения, не относящиеся к исковому заявлению, в отношении которого разрешен вопрос об оставлении без движения.

В связи с изложенным, определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал возвратить в Коломенский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи