Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-585/2019 от 22.04.2019

Дело №22к-585/19 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 апреля 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> <адрес> районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 13 мая 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Козьякова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества ООО «<...>» <дата>; в покушениях на открытое хищение имущества ООО «<...>» и АО «<...>» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; в хищении имущества АО «<...>» <дата>; открытом хищении имущества АО «<...>» <дата>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По данным фактам возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по уголовному делу №.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и в этот же день <адрес> районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть <дата>.

В отношении ФИО1 также возбуждены уголовные дела №, №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по фактам покушения на хищение имущества ООО «<...>» <дата>, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение; хищения имущества ФИО4 <дата>; открытого хищения имущества ООО «<...>» <дата>.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый №.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 13.05.2019. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести ФИО1 судебную психиатрическую экспертизу, с которой ознакомить участников процесса; провести с участием ФИО1 проверку показаний на месте; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, являлся к следователю, попросил прощения у потерпевших и обещал возместить ущерб, а также содействует органам предварительного следствия в расследовании преступления. Обращает внимание на то, что он женат и имеет место жительства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется совершении тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести преступлениях, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основано на протоколах допросов представителей потерпевшего ООО «<...>» ФИО6, ФИО7, представителей потерпевшего АО «<...>» ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12 и иных доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, как об этом указывает сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы ФИО1 о том, что он содействует органам предварительного следствия в расследовании преступления и не согласен с квалификацией его действий по фактам открытого хищения имущества, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий