Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4643/2013 ~ М-4034/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-4643/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 сентября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

с участием прокурора Н.А. Силкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства», Министерству образования Республики Карелия, Лавриковой Т. А., Лавриковой А. АлексА.не, Лаврикову М. А., Лавриковой Д. М. о признании недействительными решений о предоставлении жилых помещений и договоров социального найма жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, выселении и встречному иску Лавриковой Т. А. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее – Комитет) обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ГБОУ РК НПО «Профессиональное училище №» (далее Училище) (в настоящее время переименован в ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» (далее Техникум)) и Лавриковой Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Истец полагает, что решение о предоставлении данного жилого помещения на условиях договора социального найма и сам договор являются недействительными, поскольку указанное помещение расположено в общежитии, относится к специализированным помещениям и может предоставляться на период учебы или работы, кроме того, данное помещение отнесено к государственной собственности Республики Карелия, закреплено за Училищем на праве оперативного управления, Училище было не вправе без согласования с собственником данного имущества распоряжаться им подобным образом, при этом соответствующего согласия на заключение договора социального найма к Лавриковой Т.А. ни Правительство Республики Карелия, ни Комитет не давали. На основании изложенного Комитет просил признать решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и договор социального найма с Лавриковой Т.А. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде снятия последней с регистрационного учета и передаче помещения Техникуму.

Впоследствии Комитет уточнил требования, просил признать решения о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и договор социального найма с Лавриковой Т.А. с дополнительными соглашениями недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде признания Лавриковой Т.А., Лавриковой А.А., Лаврикова М.А., Лавриковой Д.М. не приобретшими право пользования вышеназванным жилым помещением и их выселения из него, снятии с регистрационного учета, возврате помещений Техникуму.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лаврикова А.А., Лавриков М.А., Лаврикова Д.М.

Лаврикова Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Комитету и Техникуму о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> по тем основаниям, что данное помещение было получено ею на законных основаниях в связи с работой в образовательных учреждениях <адрес>, сложным жилищно-бытовым положением, право пользования помещением осуществлялось ею с соблюдением принципов добросовестности, из положений Устава Училища следует, что в нем закреплено согласие собственника на распоряжение Училищем имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

В судебном заседании представитель Комитета Радчина М.И. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в представленных Комитетом исковом заявлении и письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик Лаврикова Т.А. и ее представитель Ржановский В.А. иск Комитета не признали, встречный иск поддержали по доводам, в нем изложенным, привели доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, Лаврикова Т.А. просила учесть, что в случае удовлетворения иска Комитета Лаврикова А.А., Лавриков М.А. и Лаврикова Д.М. останутся без жилья. По обстоятельствам вселения в спорное помещение Лаврикова Т.А. пояснила, что является собственником иного жилого помещения на основании договора приватизации, в указанном помещении проживают в настоящее время ее сын Лавриков М.А. и невестка Лаврикова А.А. В связи со стесненными условиями проживания по ее ходатайству, как работнику системы образования, ей была предоставлена комната в общежитии по п<адрес>, заключен договор социального найма. Впоследствии по дополнительному соглашению к договору найма она указала в нем как члена семьи Лаврикову А.А. с целью приватизации данного помещения, поскольку она правом на участие в приватизации уже пользовалась, впоследствии также в дополнительном соглашении к договору в качестве членов семьи нанимателя были прописаны Лавриков М.А. и Лаврикова А.А. В настоящее время в спорном помещении фактически проживают она и внучка Лаврикова Д.М., Лаврикова А.А. и Лавриков М.А. проживают в принадлежащем ей жилом помещении по <адрес> в <адрес>.

Представитель Техникума Душечкина Е.Н. исковые требования Комитета признала в части признания договора социального найма недействительным, пояснив, что согласия собственника помещения на его заключение Училище не получало, в остальной части оставила разрешение иска и встречного иска на усмотрение суда.

Ответчики Лаврикова А.А., Лавриков М.А. (одновременно законные представители Лавриковой Д.М.), представитель ответчика Министерства образования Республики Карелия в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск Комитета подлежащим удовлетворению в части требований о признании договора социального найма недействительным и выселении ответчиков, встречный иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Училищем и Лавриковой Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Лавриковой А.А. к ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» о признании права собственности на указанное жилое помещение, в котором стороны по настоящему делу участвовали в качестве сторон либо третьих лиц, установлено, что указанный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным с момента его заключения и не влечет для сторон договора и Лавриковой А.А. правовых последствий.

Указанный вывод, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит оспариванию сторонами данного спора, в связи с чем в части признания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, всех заключенных к нему дополнительных соглашений, недействительными иск Комитета подлежит удовлетворению.

При определении подлежащих применению в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Вышеуказанным апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение расположено в общежитии и не может являться предметом договора социального найма.

Соответственно правоотношения по пользованию указанным помещением, как расположенным в общежитии и относящемся к специализированному жилищному фонду (п.2 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ) подлежат регулированию по правилам Глав 9 и 10 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ст.94, 105 Жилищного кодекса РФ помещения в общежитиях предоставляются на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, прекращение которых являются основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.1 ст.103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Лаврикова Т.А. в настоящее время в трудовых отношениях с Техникумом, которым было предоставлено помещение в общежитии, либо с иным учреждением системы образования не состоит, в связи с чем оснований для заключения с ней договора найма специализированного жилого помещения, сохранения права пользования данным помещением не имеется. Под категорию лиц, указанных в ч.2 ст.102 Жилищного кодекса РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, Лаврикова Т.А. не подпадает, поскольку, хоть и является пенсионером по старости, но при этом является собственником иных жилых помещений в <адрес> и <адрес> Республики Карелия, что подтверждено материалами дела, в частности выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики Лавриков М.А., Лаврикова А.А., Лаврикова Д.М. также не состоят в трудовых отношениях с Техникумом, либо с иным учреждением системы образования, под категорию лиц, указанных в ч.2 ст.102 Жилищного кодекса РФ не подпадают, поскольку не относятся к лицам, указанным в п.п.1-4 данной статьи, в связи с чем оснований для признания за ними права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, при этом поскольку они вселены в спорное жилое помещение на основании недействительных дополнительных соглашений к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вселения также не относились к категории лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение в общежитии по <адрес> в <адрес> на период учебы либо трудовых отношений за неимением таковых, то фактически право пользование указанным помещением на законных основаниях данные ответчики и не приобрели.

С учетом изложенного требования Комитета о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из него также подлежат удовлетворению, соответственно встречный иск Лавриковой Т.А. о сохранении за ней права пользования данным помещением удовлетворен быть не может.

В части требований Комитета о признании недействительным решения о предоставлении спорного жилого помещения Лавриковой Т.А. на условиях социального найма суд считает необходимым отказать, поскольку такое решение как таковое в материалах дела отсутствует, каким либо образом не оформлялось, в связи с чем проверить его на предмет законности не представляется возможным.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования Комитета о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении, поскольку в соответствии с пп.«е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, в случае признания гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, снятие его с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суд не вправе принимать решение о снятии ответчиком с регистрационного учета по месту жительства, истцу по данному вопросу необходимо обратиться в органы регистрационного учета по вступлению данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2013,

.