Решение по делу № 2-3240/2018 ~ М-3343/2018 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием представителей истца Грибакина А.А. по довреенности Тимониной О.А., Мамонова С.Ю.,

ответчика Котика А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-3240/2018 по иску Грибакина А.А. к Котику А.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Грибакин А.А. обратился в суд с иском к Котику А.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2016 г. между ним и Котиком А.Е. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1900000 руб., в срок до 08.04.2016 г., что подтверждается распиской от 08.02.2016 г.

Ответчик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 20.11.2018 года образовалась задолженность в размере 2860204,80 руб., из которых: 1900 000 руб. – сумма основного долга; 477683,88 руб. – проценты за пользование займом; 482520,92 руб. – проценты за неисполнение обязательств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с Котика А.Е. задолженность в размере 2860204,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 499 руб.

В судебное заседание истец Грибакин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Тимониной О.А., Мамонову С.Ю.

Представители истца Грибакина А.А. по довреенности Тимонина О.А., Мамонов С.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили его удовлетворить. Указали, что согласно договору ответчик мог гасить задолженность частями или единовременно до 08.04.2016 г, однако Котик А.Е. сумму займа не возвратил, никаких платежей до настоящего времени не произвел.

Ответчик Котик А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Указал, что денежные средства в размере 1900000 руб. получил в полном объеме, о чем была составлена соответствующая расписка, не отрицал наличие задолженности перед Грибакиным А.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Грибакина А.А., извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГКРФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.02.2016 года между Грибакиным А.А. и Котиком А.Е. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1900000 руб., в срок до 08.04.2016 г.

Согласно п. 5 договора займа, договор считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы в размере 1900000 руб.

Согласно расписке от 08.02.2016 г. Котик А.Е. получил от Грибакина А.А. денежные средства в размере 1900000 руб., согласно договору займа от 08.02.2016 г.

Ответчик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 20.11.2018 года образовалась задолженность в размере 2860204,80 руб.

Поскольку ответчик погашение задолженности не производил в полном объеме, у истца возникло право требования возвращения займа и упла­ты начисленных процентов, в связи с чем, 11.07.2018 г. Грибакин А.А. направил в адрес Котика А.Е. уведомление о досрочном возврате займа, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, квитанцией об отправке письма.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Котика А.Е. перед Грибакиным А.А. по договору займа составляет 2860204,80 руб., из которых: 1900 000 руб. – сумма основного долга; 477683,88 руб. – процент за пользование займом; 482520,92 руб. – проценты за неисполнение обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 20.11.2018 г.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Котиком А.Е., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, порядок и последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Грибакина А.А. и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2860204,80 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 499 руб., что подтверждается чек-ордером № 144 от 20.11.2018 года.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грибакина А.А. к Котику А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Котика А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Грибакина А.А. задолженность по договору займа от 8 февраля 2016 года по состоянию на 20.11.2018 г. в сумме 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., проценты по договору займа по состоянию на 20.11.2018 года в размере 477683 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2018 года в размере 482520 руб. 92 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22499 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018 года.

Судья Борисова Д.А.