Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2022 ~ М-55/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1140/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-000097-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседани гражданское дело по Ситниковой О. А. к администрации городского округа <адрес>, Ивановой И. Г. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и переоборудованные помещения основного строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведённую пристройку лит.А3 и переоборудованные помещения основного строения лит.А по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 88,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец в занимаемой части жилого дома произвела реконструкцию основного строения лит.А, установив в нем перегородку, пристроила пристройки лит.А3 площадью 5,9 кв.м., и лит.а2, площадью 7,2 кв.м.; разрешение на строительство и переоборудование в соответствии с действующем законодательство не получала; в настоящее время ввести в эксплуатацию переоборудование дома невозможно без разрешения на строительство. Другим собственником жилого дома является Иванова И.Г Порядок пользования спорным жилым домом сложился, споров нет. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

         Представитель истца по доверенности Чернышев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

          Судом установлены следующие обстоятельства.

         Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ситниковой И.Г. – ? доли, Ивановой О.А. – ? доли. (л.д. 5-9).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка лит. А3, произведено переоборудование основного строения лит.А. (л.д. 5-9).

Ситникова О.А. обратилась с заявлением в администрацию городского округа <адрес> с просьбой о вводе в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – 1/2) после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом от 2<дата> № Ситниковой О.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – 1/2) после реконструкции отказано, поскольку отсутствует разрешительная документация (л.д.12).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Доспеховой А.В..; по итогам производства экспертизы экспертом представлено мотивированное заключение, из которого следует, что пристройка лит. А3 лит. а2, переоборудование основного строения лит.А соответствуют строительным, градостроительным нормам, правилам землепользования, и застройки, противопожарным требованиям. Техническое состояние исследуемого жилого дома исправное, вероятность возникновения аварий ( обрушений) отсутствует, с технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровья граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него.

Экспертом разработан один вариант выдела истцу доли жилого дома по фактическому пользованию. По данному варианту в связи с выделом доли истца переоборудований не требуется; компенсации не заявлены.

         Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

         При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на пристройку лит.А3 и помещения №, № основного строения лит.А.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

           Право общей долевой собственности истца на спорный жилой дом в силу приведенной выше правовой нормы подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Ситниковой О. А. к администрации городского округа <адрес>, Ивановой И. Г. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и переоборудованные помещения основного строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Ситниковой О. А. право собственности на пристройку лит.А3, помещения основного строения лит. А: № площадью 1,7 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить Ситниковой О. А. ( доля в праве -1) часть жилого дома общей площадью 47,7 кв.м. в составе: в лит. а2 ( хол. пристройка) помещение № – 7,2 кв.м, лит. А1 (кухня) помещение №,1 кв.м., в лит. А: помещение № (коридор)- 1,7 кв.м., №( жилая) – 10,2 кв.м., № ( жилая) – 15,6 кв.м., в лит. А3 ( санузел) помещение № – 5,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделить Ивановой И. Г. ( доля в праве- 1) часть жилого дома общей площадью 51,2 кв.м. в составе : в лит. А: помещение № ( жилая)- 16,4 кв.м., помещение № ( жилая)– 6,3 кв.м., помещение № ( жилая) – 6,5 кв.м, в лит. А2: помещение № ( кухня) – 11,7 кв.м., помещение № (санузел)- 3,2 кв.м., в лит. а1 ( веранда) помещение №,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между Ситниковой О. А., с одной стороны, и Ивановой И. Г., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

       Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.06.2022

                                          Судья: