Решение по делу № 33-4030/2019 от 16.05.2019

Д е л о № 33-4030

Строка 203 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Шабановой О.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Пушкаренко Сергея Николаевича к Клименченкову Алексею Александровичу о взыскании суммы долга,

по частной жалобе Клименченкова А.А. на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2019 о принятии мер по обеспечению иска,

(судья Попова Н.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

Коминтерновским районным судом г. Воронежа принят к производству иск Пушкаренко Сергея Николаевича к Клименченкову Алексею Александровичу о взыскании суммы долга в размере 3436000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1000082,16 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1295372 рублей.

Вместе с иском истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика: 14/50 доли в праве собственности на нежилое здание цеха металлоконструкций, площадь 1995,1 кв.м., количество этажей: 1, антресоль, кадастровый №, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 24 и, (кадастровая стоимость всего объекта - 21243824,8 рублей, кадастровая стоимость доли ответчика - 5948270,94 рублей).

Определением судьи Коминтерновского районного суда от 15.03.2019 заявление Пушкаренко Сергея Николаевича о наложении ареста на имущество ответчика Клименченкова Алексея Александровича удовлетворено (л.д. 30-31).

В частной жалобе Клименченков А.А. просит отменить определение судьи, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 1-4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Пушкаренко С.Н. обратился в суд с иском к Клименченкову А.А. о взыскании суммы долга в размере 3436000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1000082,16 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1295372 рублей.

Вместе с иском истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика в виде 14/50 долей в праве собственности на нежилое здание цеха металлоконструкций, площадь 1995,1 кв.м., количество этажей: 1, антресоль, кадастровый №, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 24 и, (кадастровая стоимость всего объекта - 21243824,8 рублей, кадастровая стоимость доли ответчика - 5948270,94 рублей).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применение мер обеспечения иска должно применяться исходя из размера исковых требований.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном определении имеющих значение обстоятельств, правильного применения процессуального права.

Обжалуя указанное определение, Клименченков А.А. сослался на то, что суд первой инстанции принял оспариваемое определение в отсутствие доказательств того, что ответчик имеет намерение реализовать свое имущество или иным образом препятствовать его исполнению.

Судебная коллегия не может принять вышеприведенные доводы во внимание, поскольку ответчик в жалобе не ссылается на необоснованность заявленных требований, однако до настоящего времени в добровольном порядке обязательств по выплате долга не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы о несоразмерности принятых мер заявленным исковым требованиям не имеют под собой оснований.

Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Клименченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: