Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30857/2020 от 16.11.2020

Судья: Потапова С. В.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Шинкаревой Л. Н., Козлова В. А.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобуСПАО «РЕСО – Гарантия»на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по искуСребрянского И. С. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сребрянский И.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 10.02.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением Трехина II.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Трехина П.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 90 900 руб..

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 345 руб..

18.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требования, изложенные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать сумму страхового возмещения, с учетом расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, в обшей сумме 116 545 руб., штраф - 58 272, 50 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по 18.10.2018г. - 263 391, 70 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки MercedesЕ200 К740КЕ750 принадлежащего на праве собственности Сребрянскому И. С. и автомобиля VolkswagеnTiguan К999АО777 под управлением Трехина П.В..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Трехина П.В..

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ЕЕЕ 1017343442.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ЕЕЕ 1014631857 в ПАО СК «Росгосстрах».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт, установленную ФЗ об ОСАГО, не исполнил, а произвел выплату страхового возмещения в размере 90900руб., то есть в сумме недостаточной для восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.7 Федерального закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения зрела., причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения в сумме 195345 руб. согласно представленному истцом экспертному заключению № КД -0518-0011, исходил из среднерыночных цензапасных частей, норма-часов, сложившихся в регионе и без учета износа заменяемых деталей. При этом ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта определена с использованием разных методик. Так с учетом Единой методики стоимость восстановительного ремонта составляет 163238 руб. без учета износа и 92450 руб. с учетом износа. Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме того, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов, СПАО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, признав произошедшее ДТП, страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 900 руб.. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Партнер».

В данном случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «НЭЦ» - 92450 руб. с учетом износа и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 90900 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для довзыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, факт нарушения прав истца как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежали, поскольку являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сребрянскому И. С. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования предпринимателю к публичному акционерному обществу в части о взыскании страхового возмещения, согласившись с мнением нижестоящего суда, который оценил доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о выплате, акты осмотра, экспертное заключение, акт о страховом случае, платежное поручение, экспертные заключения, договор цессии, и признал доказанными факт повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба, факт частичной выплаты обществом страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне. Суд указал, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10% отсутствует, что исключает отказ в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 39, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Апелляционное определение Московского городского суда от <данные изъяты> по делу N 33-45897/2019

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 и установив, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине второго водителя; истец обратился к страховщику, которым была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба; ответчик выплатил ему страховое возмещение, впоследствии произвел доплату страхового возмещения в соответствии с заключением по оценке, апелляционный суд, придя к выводу, что в данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебного эксперта, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, отказал во взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

(П. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

(П. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)

Ответчику были представлены все необходимые документы, в которых отражены обстоятельства ДТП, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт предоставления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии указанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 37-КГ19-6)

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <данные изъяты> N 37-КГ19-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Верижниковой А. В. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя САО "ВСК" Романчук М.Г., поддержавшую доводы жалобы, Евтихову И.А., представителя Верижниковой А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Верижникова А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 370 800 руб., величину утраты товарной стоимости 11 115 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку 271 159 руб. 65 коп., штраф 190 957 руб. 50 коп. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывала, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, который получил повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "МСК "СТРАЖ", гражданская ответственность Верижниковой А.В. - САО "ВСК". Между тем ответчик отказал ей в страховой выплате в порядке прямого возмещения.

САО "ВСК" исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом страховщику для осмотра и был отремонтирован до обращения в страховую компанию.

Решением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Верижниковой А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 370 800 руб., величина утраты товарной стоимости 11 115 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба 14 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по составлению претензии 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от <данные изъяты> кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <данные изъяты>

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 4732, под управлением водителя Солдатова В.Н., и автомобиля Hyundai ix35, принадлежащего Верижниковой А.В.

Виновником признан водитель Солдатов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО "МСК "СТРАЖ", гражданская ответственность Верижниковой А.В. застрахована САО "ВСК".

<данные изъяты> истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства силами специалистов ООО "Премиум-оценка".

В связи с отзывом у ООО МСК "СТРАЖ" лицензии на осуществление страховой деятельности <данные изъяты> Верижникова А.В. обратилась за компенсационной выплатой в РСА, представив необходимые документы.

<данные изъяты> РСА направил истцу отказ в компенсационной выплате, разъяснив ей право обращения к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО (л.д. 17).

<данные изъяты> истец подала в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО "Премиум-оценка" от <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что автомобиль отремонтирован.

<данные изъяты> ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что на момент подачи заявления транспортное средство было отремонтировано, и САО "ВСК" лишено возможности определить размер ущерба.

<данные изъяты> Верижникова А.В. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов, понесенных ею в связи с составлением претензии, в удовлетворении которой было отказано письмом от <данные изъяты> по тем же основаниям (л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 370 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда указала на непредставление ответчиком доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам и незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, САО "ВСК" в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль в неотремонтированном виде, что, по мнению кассатора, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Верижниковой А.В. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, однако с данным доводом нельзя согласиться.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абз. 2).

Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов вопреки доводам жалобы Судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.