Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-395/2014 ~ М-358/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-395/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2014 г.                          г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Несмеянова А.А. к ОАО «Черкизовский Мясоперерабатывающий завод» в лице Пензенского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Несмеяновым А.А. и ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» был заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность ....

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пензенским Филиалом ОАО Мясоперерабатывающий «Черкизовский завод» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в связи с реорганизацией «...» в форме присоединения к ОАО «Черкизовский Мясоперерабатывающий завод» и переходом к ОАО «Черкизовский Мясоперерабатывающий завод» всех прав и обязанностей работодателя по трудовому договору его работодателем стало ОАО «Черкизовский Мясоперерабатывающий завод».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № он был уволен на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием для его увольнения явились акты отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям:

При расторжении заключённого с ним трудового договора Ответчик письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по «настоящее время» не затребовал, возможность объяснить причину отсутствия ему не предоставил, так как о его увольнении стало известно только при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом № о расторжении заключенного трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренную статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации процедуру увольнения, что в соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является обстоятельством, признающим действия Ответчика незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного просит суд восстановить его на работе у ОАО «Черкизовский Мясоперерабатывающий завод» Пензенский филиал в должности приемщика-сдатчика пищевой продукции отдела доставки. Взыскать в его пользу с ответчика среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Несмеянов А.А. в лице представителя на основании доверенности Кафтасьева С.В. заявил об отказе от исковых требований к ОАО «Черкизовский Мясоперерабатывающий завод» в полном объеме, просил производство по делу прекратить, поскольку ответчик представил гарантийное письмо, согласно которому ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице директора Пензенского филиала ФИО5 обязуется выплатить Несмеянову А.А. 63 218,39 руб. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 8 218,39 руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить истцу сумму в размере 55 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента вступления определения Октябрьского районного суда г.Пензы о прекращении производства по делу по исковому заявлению Несмеянова А.А. в законную силу в кассе Пензенского филиала ОАО «ЧМПЗ» по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик обязуется изменить запись в трудовой книжке истца Несмеянова А.А. на «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон».

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца Несмеянова А.А. от иска к ответчику ОАО «Черкизовский Мясоперерабатывающий завод» не противоречит закону и не нарушает чьих- либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ истца Несмеянова А.А. в лице представителя на основании доверенности Кафтасьева С.В. от иска к ОАО «Черкизовский Мясоперерабатывающий завод» в лице Пензенского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Несмеянова А.А. к ОАО «Черкизовский Мясоперерабатывающий завод» в лице Пензенского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

Председательствующий     Лукьянова О.В.