Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2013 ~ М-3126/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-3562/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: представителя истца Сидельникова А.С. по доверенности Крикуновой О.Н.,

представителя ответчика Романенко С.С. по доверенности Белан Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Сидельникова А. С. к Романенко С. С.чу о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сидельников А.С. обратился в суд с иском к Романенко С.С. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании расходов

В обоснование исковых требований указано следующее:

дата около 22 часов 05 минут водитель Романенко С. С.ч, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный знак У 139 ВА - 26, принадлежащим гражданке Бычковской Л.А. и, двигаясь по проспекту Кулакова <адрес> в направлении от <адрес>, в районе <адрес> по проспекту Кулакова, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах 60 км/час; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода переходящего проезжую часть, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него, в свою очередь, пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сидельников А.С. получил телесные повреждения - сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжёлой степени с локализацией контузионных очагов в лобной доле слева и правой теменной доле, линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую височную кость и основание черепа в средней черепной ямке, линейный перелом левой теменной кости, сопровождавшуюся возникновением субарахноидального кровоизлияния, субдаральной гематомы в левой лобно-височной области и развитием отёка вещества головного мозга; закрытые переломы головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытые переломы правых и левых локтевых и лучевых костей в средней трети со смещением; перелом левых локтевых и лучевых костей в средней трети со смещением; перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка со смещением; ссадины подбородочной области, волосистой части головы в левой теменной области, передней поверхности груди, живота, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» Скрипник Ю.И. № от дата причинили тяжкий вред моему здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Таким образом, Романенко С. С.ч, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вследствие вышеизложенного на гражданина Романенко С. С. было возбуждено уголовное дело, он был осужден и признан виновным по вышеуказанной статье дата.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества -сальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, Сидельников А.С. работал в ЗАО ПСФ «Грантстрой» в должности слесаря по ремонту автомашин, и был оформлен в соответствии с трудовым законодательством. В результате причиенного повреждения здоровья не работает с «26» марта 2011г. по настоящее время, так пребывает на лечении. На основании справки МСЭ-2011 № от 06.08.2011г. Сидельникову А.С. присвоили 1-ую группу инвалидности. Таким образом, и в соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ размер утраченного заработка Сидельниковым А.С. в общем до 26.10.2013г. составляет 267332 (двести шестьдесят семь тысяч рублей триста тридцать два) рублей 62 коп., и произведен исходя из расчета среднемесячного заработка за последние 12 месяцев работы, составляющего 8 486 руб. 75 коп.

Инвалидность первой группы Сидельникову А.С. установлена сроком на 2 года, с утратой профессиональной трудоспособности 100%. В связи с этим, на протяжении всего времени (2 года) истец не сможет получать никакого дохода для существования и имеется необходимость возмещения утраченного Сидельниковым А.С. заработка на будущее, в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.

Кроме того, в результате повреждения здоровья истцом понесены дополнительные расходы на приобретение лекарств, мед. приспособлений, проезд.

Поскольку на протяжении всего лечения и по настоящее время истец нуждается в постороннем уходе, и по договору оказания услуг сиделки от датаг. его осуществляла Кравцова О. АнатО., в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате указанных услуг в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида (карта № от 10.08.2011г.), истец еще будет нуждаться в постороннем уходе до следующего медицинского освидетельствования. Таким образом, понесены расходы по оказанию услуг сиделки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 00 коп.

Помимо физического повреждения его здоровья, Ответчик своими действиями причинил истцу так же и моральный вред, выражающийся в следующем:

в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, ухудшение зрения и памяти, повышенная раздражительность. 100% - ая утрата трудоспособности крайне осложняет жизнь истца. Всё вышеперечисленное причиняет Сидельникову А.С. и его близким нравственные и физические страдания, заставляет чувствовать обиду и беспомощность, переживать за будущее, что истец оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей.

Учитывая всю серьёзность и неоднозначность данной ситуации, на стадии предварительного следствия и суде 1-ой инстанции истцу приходилось пользоваться услугами адвоката на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20200 (двадцать тысяч двести) рублей (из которых 20000 рублей - оплата услуг представителя, 200 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств).

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность ответчика, потерпевшему Сидельникову А.С. частично был возмещен вред здоровью, в сумме 160000 рублей, что соответствует лимиту выплат по возмещению вреда здоровью, причиненного по вине ответчика Сидельникову А.С.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению материального ущерба в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от дата № 2583-У "О размере ставки ре финансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8%.

Период просрочки исчисляется с 26.03.2011г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 24.04.2013г. (на день подачи искового заявления) составляет 760 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (559680,03*760*8%)/360= 94523 рубля 74 копеек.

В дальнейшем иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика возмещение расходов на медицинские услуги, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика 168175 рублей 77 копеек; возмещение транспортных расходов 3622 рубля 60 копеек; сумма утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, заработка в размере 287668 рублей 39 копеек. Период с апреля 2011 г. по дата (дата переосвидетельствования МСЭ) составляет 945 дней; расходы по оплате услуг сиделки в размере 125 000 рублей 00 коп.; Период с 01.04.2011г. по дата составляет 25 месяцев. Таким образом, 5000*25* = 125000рублей.

- проценты за пользование денежными средствами в размере 98014 рублей 30 копеек.

Согласно Указанию Банка России отдата № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Панка России", ставка рефинансирования ЦП РФ составила 8%.

Период просрочки исчисляется с 26.03.2011с. по 03.09.201Зе. составляет 892 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (494466,76*892*8%)/360 -98014 рублей 30 копеек.

- денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 300 000 (триста тысяч) рублей:

- расходы по оплате помощи адвоката на стадии предварительного следствия в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 200 (двести) рублей;

- судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сидельникова А.С. по доверенности Крикунова О.Н. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Романенко С.С. по доверенности Белан Р.О. в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 3, 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, и составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что дата около 22 часов 05 минут водитель Романенко С. С.ч, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный знак У 139 ВА - 26, принадлежащим гражданке Бычковской Л.А. и, двигаясь по проспекту Кулакова <адрес> в направлении от <адрес>, в районе <адрес> по проспекту Кулакова, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах 60 км/час; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода переходящего проезжую часть, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него, в свою очередь, пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Вышеназванный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата года.

Согласно заключения врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» Скрипник Ю.И. № от дата в результате дорожно-транспортного происшествия Сидельников А.С. получил телесные повреждения - сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжёлой степени с локализацией контузионных очагов в лобной доле слева и правой теменной доле, линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую височную кость и основание черепа в средней черепной ямке, линейный перелом левой теменной кости, сопровождавшуюся возникновением субарахноидального кровоизлияния, субдаральной гематомы в левой лобно-височной области и развитием отёка вещества головного мозга; закрытые переломы головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытые переломы правых и левых локтевых и лучевых костей в средней трети со смещением; перелом левых локтевых и лучевых костей в средней трети со смещением; перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка со смещением; ссадины подбородочной области, волосистой части головы в левой теменной области, передней поверхности груди, живота, верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред моему здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ от дата № «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от дата № 5487-1).

Согласно копии справки МСЭ-2011 № от дата года, Сидельникову А.С. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Срок инвалидности установлен до дата года.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на медицинские услуги в размере 168175,77 рублей.

Дополнительных доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы, суду не представлено.

Согласно письма ООО «Росгосстрах» от дата года, Сидельникову А.С. произведена единовременная выплата страхового возмещения в сумме 160000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на медицинские услуги в размере 8175 рублей 77 копеек, поскольку страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере 160000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 1092 ГК РФ суд вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, до повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, Сидельников А.С. работал в ЗАО ПСФ «Грантстрой» в должности слесаря по ремонту автомашин, и был оформлен в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ размер утраченного заработка Сидельникова А.С. до 26.10.2013г. составляет 267332 (двести шестьдесят семь тысяч рублей триста тридцать два) рублей 62 коп., исходя из расчета среднемесячного заработка за последние 12 месяцев работы 8 486 руб. 75 коп.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сидельникову А.С. причинен вред здоровью, а в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда здоровью, не смотря имевшую место грубую неосторожность потерпевшего, не допускается.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что утраченный заработок Сидельникова А.С. составляет 8486,75 рублей, поскольку, утраченный заработок начисляется с момента когда Сидельникову А.С. была установлена группа инвалидности. Нахождение истца на больничном листе влечет оплату по листку нетрудоспособности.

С дата (дата увольнения) по дата (день рассмотрения дела) утраченный заработок истца составляет: 8486,75 руб. /30 дней=282,90 в день.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика заработка в размере 219524 рублей 15 копеек, в остальной части отказать.

Среди видов дополнительных расходов ст. 1085 ГК РФ предусматривает возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем, при разрешении данного спора суд считает возможным применить по аналогии законодательство, предусматривающее возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федерального закона от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона РФ от 22.12.2005г. № 180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году», Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № (в ред. Постановления Правительства РФ от дата № 787), согласно которым размер ежемесячных расходов на посторонний бытовой уход определен в сумме 225 рублей в месяц.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы расходов по оплате услуг сиделки в размере 125 000 рублей, в том числе 2000 рублей на оплату услуг сиделки в будущем, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства о том, что истец нуждается в постороннем уходе.

Доводы истца о взыскании с ответчика на возмещение транспортных расходов в размере 3622,60 рублей за проездные документы - билеты на автобус необоснованны, поскольку представленные в деле копии проездных документов - билетов на автобус не подтверждают расходы истца на проезд в медицинские учреждения.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства денежных обязательств ответчика, возникшие из договора или иных денежных обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров ком-пенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, от дата N 1, от дата N 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, то причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда три условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального тела предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления).

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Сидельников А.С. от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований Сидельникова А.С. имущественного характера, учитывая нормы п.1 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с Романенко С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сидельников А.С. за участие в ведении гражданского дела оплатил услуги представителя Крикуновой О.Н. в сумме 20000 рублей и 40000 рублей на стадии предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные Сидельниковым А.С. расходы по оплате за услуги представителя в размере 20000 рублей и 40000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с Романенко С.С. подлежат взысканию расходы комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 200 рублей и расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидельникова А. С. к Романенко С. С.чу о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко С. С.ча в пользу Сидельникова А. С. возмещение расходов на медицинские услуги, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере 8175 рублей 77 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Романенко С. С.ча в пользу Сидельникова А. С. сумму утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, заработка в размере 219524 рублей 15 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Романенко С. С.ча в пользу Сидельникова А. С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 80000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Романенко С. С.ча в пользу Сидельникова А. С. расходы по оплате помощи адвоката на стадии предварительного следствия в размере 40000 рублей.

Взыскать с Романенко С. С.ча в пользу Сидельникова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Романенко С. С.ча в пользу Сидельникова А. С. комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 200 рублей.

Взыскать с Романенко С. С.ча в пользу Сидельникова А. С. судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

В удовлетворении иска Сидельникова А. С. о возмещение транспортных расходов в размере 3622 рубля 60 копеек; процентов за пользование денежными средствами в размере 98014 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг сиделки в размере 125000 рублей отказать.

Взыскать с Романенко С. С.ча в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н.Журавлева