Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2018 от 14.05.2018

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

31 мая 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего- Рандиной О.В.,

при секретаре- Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Самары Самарской области от 25.12.2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова Г.С. задолженности по договору потребительского займа, которым определено:

«Заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа на взыскание с Колесникова Г.С. задолженности по договору потребительского займа возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Разъяснить заявителю, что с данным требованием ООО «Константа» вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Липецка»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Колесникова Г.С.

25.12.2017 года определением судьи заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Константа» просит отменить определение судьи от 25.12.2017 года, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм законодательства.

Исследовав материала дела без вызова сторон в судебное заседание, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей.

При этом территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа определяется общими правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ (заявление подается мировому судье по месту жительства ответчика или месту нахождения организации), ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), а также ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что согласно п. 20 договора потребительского займа № от 15.06.2017г. предусмотрено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Кировский районный суд <адрес> (4431035, <адрес>)/Судебный участок № Кировского судебного района <адрес> (443035, <адрес>) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.    

Как следует из пункта 17 указанного договора, местом получения оферты заемщиком является «Самара».

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что адрес места проживания должника: <адрес>3, не относится к территории судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, место получения оферты заемщиком в п. 17 договора не конкретизировано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа на взыскание с Колесникова Г.С. задолженности по договору потребительского займа неподсудно мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> и подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, суд считает, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 25.12.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова Г.С. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий      О.В. Рандина