Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-1425/2019;) ~ М-1262/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-13/2020

56RS0035-01-2019-001711-04                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Сорочинск                         12 февраля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

с участием истца Шатилиной Т.В.,

ответчика Наумова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилиной Татьяны Васильевны к Наумову Алексею Петровичу, администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, Ознобкиной Анне Андреевне о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шатилина Т.В. обратилась в суд с иском к Наумову А.П., администрации Сорочинского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в 1996 году по достигнутой договоренности с Ознобкиным П.М. и Ознобкиной А.А. она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Надлежащим образом указанный договор зарегистрирован не был, своих прав на жилой дом она не оформила. Поскольку жилой дом находился в ветхом и аварийном состоянии, он был снесен и на его месте был возведен новый дом, общей площадью 68,7 кв.м., без соответствующих разрешений на его строительство. В настоящее время она желает узаконить вои права на самовольную постройку, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку земельный участок на праве собственности ей не принадлежит в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наумов А.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать право собственности на указанный     жилой дом за ним и Шатилиной Т.В. по ? доли, поскольку данный жилой дом строился совместными усилиями и на общие денежные средства истца и ответчика.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ознобкина А.А.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Оренбург».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены Пыхова Г.С., Фокин А.И.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Наумова А.П. к Шатилиной Т.В., администрации Сорочинского городского округа, Ознобкиной А.А. о признании права собственности на жилой дом прекращено в связи с отказом Наумова А.П. от заявленных требований.

    В судебном заседании истец Шатилина Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в 1996 году она и Наумов приобрели у ФИО11 старый ветхий дом, но своих прав на него надлежащим образом не оформили, при этом старый дом был снесен и на его месте был возведен новый дом, с надворными постройками. Она не оспаривает, что новый дом они строили вместе с Наумовым на общие средства, который они получили от кредитных обязательств, от продажи скота, вели большое хозяйства и полученные от этого доходы тратили на строительство дома. Однако после того как дом был построен, они перестали вместе жить и в счет ? доли в этом доме она отдала свою квартиру в <адрес>, что было оформлено договором купли – продажи, но денежные средства он ей за нее не отдавал, так как была достигнута договоренность, что дом полностью будет принадлежать ей. В настоящее время она желает узаконить свои права на дом, но сделать этого не может в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешений на строительство дома.

Ответчик Наумов А.П. в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно дом строился хотя и не в период их брака, но совместными усилиями и на совместные денежные средства, поскольку они сожительствовали с истицей и вели общее хозяйство, у них был общий бюджет. Действительно истица в счет его доли в праве на спорный     дом передала ему в собственность <адрес> по адресу <адрес> и хотя была оформлена сделка купли – продажи, фактически деньги за квартиру он ей не передавал.

    Представитель ответчика администрации Сорочинского городского округа <адрес>, ответчик Ознобкина А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Оренбург», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ознобкин П.М., ФИО10, ФИО5, участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Как указано в п. 26 названного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что до 1996 года на земельном участке по адресу <адрес> располагался жилой дом, в котором проживали Миронова М.Е. и Миронов А.П., которые являются родителями Ознобкиной А.А.. После их смерти Ознобкина А.А. пользуясь права наследниками продала данное домовладение Наумову А.П. и Шатилиной Т.В. в 1996 году. Данные обстоятельства ответчиком Ознобкиной А.А. не оспариваются, при этом она пояснила, что ни каких правоустанавливающих документов ни на дом, ни на земельный участок у родителей не было и у нее не имеется, она является единственным наследником.

Согласно выписке из похозяйственной книги по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью, общей площадью 97 кв.м., год постройки 1997, в данном доме зарегистрированы 4 человека, в том числе истец Шатилина Т.В.

В материалы дела представлен технический план жилого дома расположенного по адресу <адрес>, в котором отражено, что площадь <адрес>,7 кв.м. год постройки 2006.

Согласно сведениям из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 1024 кв. м, кадастровый № вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Сведения о владельце отсутствуют.

Согласно ответу администрации Сорочинского городского округа <адрес> в Объединенном фонде Органы местного самоуправления Михайловского Второго сельсовета <адрес> в распоряжениях по основной деятельности за 1992 год – май 2015 года сведений об отводе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кому-либо в собственность или в ином вещном праве не имеется. Распоряжения администрации Сорочинского городского округа <адрес> с июня 2015 года по настоящее время на хранение в архив не поступали.

Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью, а также соседним строениям при соблюдении норм пожарной безопасности не представляет.

Из заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарно-эпидемиологические условия проживания в доме соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества, расположенный в пределах земельного участка по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки.

Ответчики, третьи лица не заявили о своих возражениях против узаконивания жилого дома истца.

Учитывая изложенное, отсутствие, каких либо возражений и встречных требований от собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что все условия для признания права собственности на жилой дом в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ имеются.

Кроме того, ответчик Наумов А.П. признал исковые требования истца в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Из представленного представителем ответчика заявления о признания иска, следует, что последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. Данные положения были разъяснены ответчику непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведенный истцом жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шатилиной Татьяны Васильевны - удовлетворить.

Признать за Шатилиной Татьяной Васильевной право собственности на жилой дом общей площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                 О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.