Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2014 ~ М-511/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-719/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием истца Назаренко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Ю.Н. к Сорокин С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сорокину С.Ю. и просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (...) рубль, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, а также понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме (...) рублей, по оплате услуг адвоката в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ответчик Сорокин С.Ю., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик был привлечен к административной ответственности, своей вины в ДТП не отрицал, был согласен добровольно возместить ущерб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей истца составила (...) рублей, стоимость утраты автомобилем товарного вида (...) рублей, всего ущерб составил (...) рублей. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля он понес убытки на оплату оценки-экспертизы в размере (...) рублей и (...) рублей, по оплате юридических услуг по консультированию и составлению иска в размере (...) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей. В связи с повреждением автомобиля он несет дополнительные убытки по оплате автомобиля поскольку работает в гор. Красноярске. В компенсацию морального вреда просил взыскать (...) рублей.

Истец Назаренко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнив, что обращается в суд к ответчику который виновен в причинении ему материального ущерба, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик Сорокин С.Ю., в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Из направленного ранее в суд ответчиком Сорокиным С.Ю. отзыва на иск следует, что он не оспаривает факт ДТП и повреждение автомобиля истца, в связи с чем, предлагал ему частичное возмещение вреда, признал материальный ущерб в размере (...) рублей.

Представитель третьего лица ОСАО «И» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела по ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим при себе водительского удостоверения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю транспортного средства возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ответчик Сорокин С.Ю., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца в судебном заседании, подтверждаются материалами административного производства: схемой места ДТП подписанной водителями Сорокиным С.Ю. и Назаренко Ю.Н, письменными объяснениями водителей, не отрицались ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истец Назаренко Ю.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «И», страховой полис №....

Гражданская ответственность Сорокин С.Ю., управлявшего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована.

Представленные истцом отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила (...) рублей, а также отчет №... согласно которого величина возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля с учетом износа деталей составила (...) рублей, составлены независимым оценщиком ФИО1

Ответчик возражений как в части обстоятельств виновного совершения ДТП, так и причинения в результате него технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, не представил.

Ответчик не представил суду никаких доказательств относительно размера причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.

В настоящем споре ответчик не освобождается от обязанности представлять суду доказательства своих возражений.

Представленные суду истцом отчеты, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных.

Из заявления ответчика Сорокина С.Ю. представленного в материалы дела, следует, что он участия в оценке не желал принимать и просил провести оценку в его отсутствие.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба (...) рублей и (...) рублей.

Доводы ответчика, изложенные в его заявлении адресованном суду о том, что размер материального ущерба составляет (...) рублей, ничем не подтвержден, а утверждение ответчика о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ответчик управлял во время ДТП, впоследствии был передан им по соглашению в личную собственность супруги Сорокиной Н.В, не может повлиять на обоснованность заявленных истцом требований к ответчику Сорокину С.Ю., о возмещении материального ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме (...) рублей и на оказание услуг по оценке в общей сумме (...) рублей, по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, что составляет (...) рублей 22 копейки и на оплату услуг оценщика (...) рублей ((...)), а также по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей.

Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме (...) рублей, суд не может признать обоснованными.

Из содержания статей 150, 151, 1099 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Поскольку по заявленным истцом требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда в размере (...) рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,199. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сорокин С.Ю. в пользу истца Назаренко Ю.Н. в возмещение материального ущерба (...) рубль, расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 22 копейки, а всего (...) рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу Назаренко Ю.Н., - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовить мотивированное решение 23 июня 2014 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова