Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2012 от 10.07.2012

<данные изъяты>                             дело №2-2857/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Владимира Васильевича к ФИО1, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов В.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО10) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Хонда Одиссей», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», принадлежащим на праве собственности Спиридонова В.В. В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 149 329 рублей. На момент ДТП Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО12 однако в апреле 2009 года лицензия страховой организации отозвана Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО10 сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 200 рублей, 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 800 рублей – составление нотариальной доверенности, с ФИО1 истец просит взыскать оставшуюся часть ущерба в сумме 29 329 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумму государственной пошлины в размере 4 390, 58 рублей.

В судебном заседании истец Спиридонов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что на момент ДТП автомобилем «Тойота Чайзер» управлял ФИО9 на основании договора купли-продажи, на момент ДТП он получил от ФИО9 деньги за данный автомобиль, материальных претензий к нему не имеет. Автомобиль «Тойота Чайзер» был снят им с учета в октябре-ноябре 2008 года и выставлен на продажу, ФИО9 после приобретения у него автомобиля не поставил его на учет. Его имущественным интересам в результате ДТП не был причин ущерб, восстанавливать автомобиль он не намерен.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – Похабов В.Л. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что считает Спиридонова В.В. ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку на момент ДТП автомобиль «Тойота Чайзер» был продан им ФИО9, который находился за рулем данного автомобиля в момент ДТП. Считает, что вина ФИО7 в ДТП отсутствует, следовательно, не может идти речь о причастности ФИО1 к данному ДТП.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Спиридонова В.В. в порядке передоверия – ФИО6 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в другом судебном заседании в г.Иркутске, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с его необоснованностью и отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки на судебное заседание, поскольку из представленных документов (проездных документов) не усматривается информация о наличии судебного заседания в г.Иркутске с участием ФИО6 и ее отсутствия в г.Красноярске. Кроме того, доверитель Спиридонов В.В. лично присутствовал зале судебного заседания и не считал необходимым откладывать разбирательство дела ввиду неявки представителя.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся процессуального истца, ответчика, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Спиридонова В.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В силу со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В порядке п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1, п.2 ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя без законных оснований автомобилем «Хонда Одиссей», принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь в районе бензозаправки по <адрес> в <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с колонкой заправки, а в последующим с автомобилем «Тойота Чайзер», принадлежащим ФИО9 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП, однако производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО12, полис ВВВ №. Данная страховая организация находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из материалов дела следует, что у ФИО12» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.64). Из Устава ФИО10 (л.д.65-72) видно, что основным предметом деятельности ФИО10 является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ (п.п.2,7).

По оценке эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 149 329 рублей (л.д.23,32,48).

Как следует из объяснений истца, на момент ДТП автомобилем «Тойота Чайзер» управлял ФИО9, который приобрел данный автомобиль у истца на основании договора купли-продажи, все расчеты с истцом на момент ДТП им были произведены. Спиридоновым В.В. автомобиль «Тойота Чайзер» был снят с учета в октябре-ноябре 2008 года, договорились, что ФИО9 поставит его на учет сам, имущественным интересам Спиридонова В.В. в результате ДТП не был причин ущерб, восстанавливать автомобиль он не намерен, поскольку это имущество ему больше не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на момент ДТП Спиридонов В.В. не являлся владельцем транспортного средства «Тойота Чайзер», не управлял им, также он не являлся потерпевшим в результате ДТП, данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО9, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Спиридонов В.В. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям к ФИО1 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.В., поскольку последний не является надлежащим истцом по делу. В свою очередь, ФИО9 вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Спиридонова Владимира Васильевича к ФИО1, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                      А.С.Сенченко