Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-802/2018 ~ М-5038/2018 от 24.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление ПАО Банк «Зенит» к Лукьянчикова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата мировой суд судебного участка №32 г.Самары вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с Родионова Д. Л.. дата. между ПАО Банк ЗЕНИТ в лице заместителя начальника дополнительного офиса Октябрьский Самарского филиала ПАО Банк ЗЕНИТ и Лукьянчиковой Е. В. был подписан договор о предоставлении кредита на сумму *** рублей, на срок *** месяцев, т.е. до дата. Процентная ставка составила *** % процентов годовых. Размер ежемесячного платежа составил *** рублей. Кредит предоставляется на условиях безналичного перечисления суммы на банковский счет ответчика. Договору присвоен номер №... от дата.. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив должнику кредит на цели личного потребления. Ответчик с дата. не исполняет в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В адрес места жительства «Ответчику» направлялись письменные уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а именно: оплатить сумму основного долга, проценты в размере, неустойку. Очередной срок возврата ежемесячного платежа «Ответчик» по кредитному договору наступил, однако до настоящего времени «Ответчик» не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. «Ответчик» обязан вернуть досрочно вернуть кредит, уплат проценты и неустойку в соответствии с п.5.1.2.0бщих условий кредитного договора. Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составила: *** рублей, в их числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей, просроченная задолженность по уплате основных процентов составляет - *** рублей, неустойка по просроченной задолженности по договору составляет - *** рублей. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей начинается с дата по дата., так как ответчик с дата. прекратил внесение платежей в полном объеме по кредиту в соответствии с графиком платежей. Просит суд взыскать с Лукьянчиковой Е.В. в пользу филиала «Приволжский» ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору №... от дата образовавшуюся с дата. по дата. в размере: 358518,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785,18 рублей.Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Судом установлено, что в п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что иски заемщика к кредитору предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Иски кредитора к заемщику предъявляются в суд общей юрисдикции, находящийся в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить настоящий договор), а именно - в Октябрьский районный суд г.Самары или в судебный участок №32 Октябрьского судебного района г. Самары в зависимости от цены иска.

Суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от существа спора выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в кредитном договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности. Кроме того, ответчик не проживает на территории Октябрьского района г.Самара.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить ПАО Банк «Зенит» исковое заявление к Лукьянчикова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/               Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь