Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2023 (2-3993/2022;) от 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                                                              г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания                 Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кочетову Александру Викторовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочетову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 203 480 рублей 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 80 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 354 000 рублей сроком на 54 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10 307 рублей 52 коп., размер последнего платежа - 10 841 рубль 13 коп., день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 24,6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 203 480 рублей 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-77/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    Поскольку задолженность истцом не погашена до настоящего времени истец обратился в суд.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочетов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны, пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 354 000 рублей сроком на 54 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, согласно которого размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 10 307 рублей 52 коп., размер последнего платежа - 10 841 рубль 13 коп., день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 24,6 % годовых (п.1-6 договора).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, согласился в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

    Банк свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит.

    При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заявитель выразил согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности(п.13 договора).

    При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

    В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 203 480 рублей 01 коп.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 203 480 рублей 01 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того задолженность ответчиком не оспаривалась в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-77/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 234 рублей 80 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 617 рублей 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 617 рублей 40 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кочетову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кочетова Александра Викторовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 203 480 рублей 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         /подпись/                                 Г.В.Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: