Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6934/2018 от 25.10.2018

Председательствующий Чабан И.А. Дело 22-6934-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2018 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Гриценко Е.Н.

обвиняемого – Р.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Вялкиной О.А. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2018 года, которым

Р., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2018 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Р. и его адвоката Алябьевой О.Р. и Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству ст.следователя 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю Шарикова А.Ю. в отношении Разумова С.Ю. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вялкина О.А. в интересах обвиняемого Р. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в отношении Р. не связанную с лишением свободы, либо залог в размере 500000 рублей, либо в размере на усмотрение суда, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного расследования не предоставлено доказательств сложности доказывания обстоятельств совершения Р. инкриминируемого преступления., то есть выводы суда о невозможности закончить предварительное расследование по данному уголовному делу в установлены ранее срок, являются надуманными. Также суду не представлено никаких доказательств о том, что Р. может скрыться от органов предварительного расследования. Р. имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, обучается в магистратуре, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Кроме того, в рамках данного дела Р. защищает два адвоката, Васильев Е.Б., который не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Р. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Р. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продления вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Р. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Р. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Р. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Вялкиной О.А. в интересах обвиняемого Р. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2018 года в отношении Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вялкиной О.А. в защиту интересов Р. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: