Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-379/2014 от 15.10.2014

Мировой судья Ильичева О.С. Дело № 11-379/2014-19

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя истца	О.В. Старовойтова, действующего на основании доверенности от 14.03.2014
представителя ответчика	О.И. Манышевой, действующей на основании доверенности от 11.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2014 по иску Маркова И.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Попову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Марков И.А. (далее – истец, собственник автомобиля 1) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – общество, ответчик, страховщик, ЗАО СГ «Уралсиб»), Попову В.А. (далее – соответчик, водитель автомобиля ВАЗ) по тем основаниям, что 19.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 1), принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 2), находившегося под управлением соответчика, притом, что ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована обществом.

Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля 2, а также указывая на недостаточность ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу:

– с ответчика: <данные изъяты> руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа и ранее выплаченным страховым возмещением, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

– с водителя автомобиля 2 – <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика,

а также отнести на обоих ответчиков расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Суханова К.А. (далее – третье лицо, собственник автомобиля 2), являющаяся собственником автомобиля 2.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании в пользу собственника автомобиля 1 расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2014 иск был удовлетворен частично и в пользу истца взыскано: со страховщика – <данные изъяты> руб. – недоплаченная часть страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 23.01.2014 по 14.04.2014, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины; с Попова В.А. – <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с общества в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, соответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, полагая, что удовлетворение требований о взыскании с соответчика разницы между стоимостью ремонта автомобиля 1 без учета и с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. приведет к его неосновательному обогащению, поскольку стоимость подлежащих замене деталей значительно ниже ввиду их износа, в связи с чем взыскание денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества нарушает права и законные интересы соответчика. Кроме того, указывает, что поскольку размер убытков, причиненных в результате ДТП, не превышает размер страховой суммы, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит взысканию со страховщика, в котором была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Водитель автомобиля 2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в ходе разрешения дела судом апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Не оспаривал, что стоимость поврежденного автомобиля значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем отказался от проведения судебной экспертизы. Полагал чрезмерными заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца, извещенного о месте и времени слушания дела, полагал решение законным и обоснованным. Заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО СГ «Уралсиб», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку изменения, внесенные в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.09.2014, то есть до возникновения спорных правоотношений, при разрешении дела с учетом п.1 ст.4 ГК РФ подлежат применению положения Закона, действовавшие до внесения в него вышеуказанных изменений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2013 с участием автомобиля 1, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем 2, и находившегося под управлением Маркова И.А., произошло ДТП. Ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована ответчиком.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, последнее произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 2 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в связи с тем, что Попов В.А. допустил столкновение с автомобилем 1, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Истец 23.12.2013 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, в связи с чем общество 13.01.2014 произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание обстоятельства ДТП, пришел к выводу о наличии вины соответчика в совершении указанного ДТП, что не оспаривается участниками процесса.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, имея ввиду положения ст. ст. 15, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 10, 12, 13 Закона, взыскал со страховщика, неправомерно уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и ранее выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. – неустойку за период с 23.01.2014 по 14.04.2014, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Решение в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, притом, что в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс РФ (статьи 15 и 1064) провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер материального ущерба, причиненного ДТП, как с учетом износа, так и без учета износа, установленного принимаемым во внимание заключением эксперта, представленного истцом и не оспоренного иными участниками процесса в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, с водителя автомобиля 2 в пользу собственника автомобиля 1 судом первой инстанции правомерно взыскана разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта известного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей в сумме <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость автомобиля 1 (с учетом его марки, года выпуска и степени износа, установленного не оспариваемым сторонами заключением эксперта, не превышающего 31 %) значительно выше стоимости расходов по его восстановлению, в связи с чем какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца не усматривается, в том числе, ввиду того обстоятельства, что соответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость заменяемых деталей со сходным или меньшим процентом износа, имея ввиду то обстоятельство, что установка деталей, имеющих больший процент износа, не приведет к восстановлению нарушенного права истца на возмещение причиненного ущерба.

При этом учитываются как положения статьи 60 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 2.1, 2.2, 3-7 статьи 12 Закона, так и пунктов 45-48, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных во исполнение требований статьи 5 Закона Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (также действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений), так и то обстоятельство, что данных о том, что ремонт автомобиля 1 на момент рассмотрения дела был произведен, не имелось, в связи с чем стоимость ремонта подлежит определению расчетным путем посредством проведения экспертизы.

Возражения ответчика относительно необходимости отнесения расходов по восстановлению автомобиля истца в полном объеме на страховщика применительно к тому обстоятельству, что их размер не превышает установленного п. «в» ст. 7 Закона предела, отклоняется судом, имея ввиду то обстоятельство, что размер выплачиваемого в соответствие с Законом страхового возмещения ограничен не только размером страховой суммы, но и установленного п. 2.2 ст. 12 Закона ограничения на выплату страхового возмещения в случае повреждения имущества расходами с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем в силу ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем размер страхового возмещения, относится на лицо, виновное в причинении вреда.

Помимо этого, судом учитываются положения абз. 3 ч. 1 ст. 14 Закона, согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющиеся сведения о привлечении соответчика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 88, абз. 5 и 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции был обоснованно решен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2014 г. является по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принимается во внимание объем фактически выполненной работы представителя в процессе подготовки к рассмотрению дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия, а также в судебном разбирательстве, количество затраченного в судебном заседании и при подготовке к рассмотрению дела времени, принимая во внимание незначительную правовую сложность настоящего дела, существо жалобы, размер оспариваемых сумм, взысканных с Попова В.А., в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие последнего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом полагает необходимым отнести указанные расходы исключительно на инициатора рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть на соответчика, поскольку в случае, если бы им не была подана апелляционная жалоба, у собственника автомобиля 1 не возникла бы необходимость повторно обращаться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в том числе, учитывая условия договоров на оказание юридических услуг от 14.03.2014 и от 27.10.2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2014 г. по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. – без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.А. в пользу Маркова И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении оставшихся требований.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2014