Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10601/2014 от 07.05.2014

Судья: Руденко И.В. Дело № 33-10601/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.Г.,

судей Хугаева А.Г., Титова Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционные жалобы ООО «Митпроф Партнерс» и Тагунова А. А., Деяшкиной Ю. А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) к ООО «Триал-Продукт», Тагунову М. А., Тагунову А. А., ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнерс», ООО «Меридиан», Деяшкиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Сбережений и кредита» (ЗАО Сберкред Б.) обратился в суд с иском к ООО «Триал-Продукт», Тагунову М.А., Тагунову А.А., ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнере», ООО «Меридиан», Деяшкиной Ю.А., с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО СберКред Банк и ООО «Триал-Продукт» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу от 17.04.2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставлять заемщику кредит и (или) кредиты в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором согласно условиям договора (п. 1.1 кредитного договора).

В период действия кредитного договора размер единовременной задолженности заемщика может составлять не более 25 000 000 руб.

Кредитная линия была предоставлена заемщику до 22 апреля 2013 года.

Срок возврата каждого транша (кредита), получаемого в рамках кредитной линии, не может превышать 92 календарных дня (п. 3.5 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из фактического срока пользования денежными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии.

За пользование кредитом установлена плата в размере 17% годовых. При нарушении заемщиком обязательства о поддержании минимального лимита выручки на расчетном счете, открытом у кредитора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку до 20% годовых.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по поддержанию минимального лимита выручки, начиная с 01 мая 2012 года по 31 августа 2012 года, размер процентной ставки за пользование денежными средствами был увеличен до 20% годовых.

В нарушение установленных кредитным договором условий заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

По состоянию на 31.01.2014 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 44 895 494 руб. 41 коп., в том числе:

25000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга;

6 451 122 руб. 82 коп. - задолженность по уплате процентов;

13 444 371 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Триал-Продукт», Тагунова М.А., Тагунова А.А., ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнерс», ООО «Меридиан» и Деяшкиной Ю.А. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 44 895 494 руб. 41 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Деяшкиной Ю.А., ООО «Триал Продукт», Тагунова А.А. и Тагунова М.А. Иванченко Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнере», ООО «Меридиан» в судебное заседание не явились.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Триал-Продукт», Тагунова М. А., Тагунова А. А., ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнере», ООО «Меридиан», Деяшкиной Ю. А. солидарно взыскана в пользу АКБ Сбережений и Кредита задолженность по кредитному договору в размере 32 451 122 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. Взысканы с ООО «Триал-Продукт», Тагунова М. А., Тагунова А. А., ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнере», ООО «Меридиан», Деяшкиной Ю. А., с каждого, в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 руб. 43 коп., а также - расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5 162, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Митпроф Партерс» просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на необоснованное определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на некачественность проведенного по делу экспертного исследования. Считает, что стоимость реализуемого имущества должна соответствовать цене, установленной Кредитором и Заемщиком при заключении договоров ипотеки. Кроме того указывает на неизвещенность представителя о слушании дела после проведенной экспертизы.

Кроме того, с решением суда не согласился Тагунов А.А., который считает, что решение должно быть изменено и размер взыскиваемой неустойки снижен до минимально возможного.

Исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО СберКред Банк и ООО «Триал- Продукт» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 14-08/29/12 от 17.04.2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставлять заемщику кредит и (или) кредиты в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором согласно условиям договора (п. 1.1 кредитного договора) (т. 1 л.д. 9-10).

В период действия кредитного договора размер единовременной задолженности заемщика может составлять не более 25 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

Кредитная линия была предоставлена заемщику до 22 апреля 2013 года (п. 1.3 договора).

Срок возврата каждого кредита, получаемого в рамках кредитной линии, не может превышать 92 календарных дня (п. 3.5 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из фактического срока пользования денежными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии.

За пользование кредитом установлена плата в размере 17% годовых. При нарушении заемщиком обязательства о поддержании минимального лимита выручки на расчетном счете, открытом у кредитора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку до 20% годовых.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по поддержанию минимального лимита выручки, начиная с 01 мая 2012 года по 31 августа 2012 года, размер процентной ставки за пользование денежными средствами был увеличен до 20% годовых.

Судом было установлено, что в нарушение установленных кредитным договором условий заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, обязательства по возврату основного долга, не поддерживал минимальный лимит выручки.

В случае непоступления на счет кредитора в срок, установленный кредитным договором, заемщик по письменному требованию кредитора уплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (п.7.1 кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, исполнение ответчиком ООО «Триал-Продукт» обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

-                     поручительством Тагунова М.А. в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п от 17.04.2012 г., заключенного между истцом и Тагуновым М.А.

-                     поручительством Тагунова А.А. в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-l от 17.04.2012 г., заключенного между истцом и Тагуновым А.А.

-                     поручительством ООО «Гермес» в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-2 от 17.04.2012 г., заключенного между истцом и ООО «Гермес».

-                     поручительством ООО «Митпроф Партнере» в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-3 от 17.04.2012 г., заключенного между истцом и ООО «Митпроф Партнерс».

-                     поручительством ООО «Меридиан» в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-4 от 17.04.2012 г., заключенного между истцом и ООО «Меридиан».

-                     поручительством Деяшкиной Ю.А. в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-5 от 17.04.2012 г., заключенного между истцом и Деяшкиной Ю.А.

-                     залогом недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего Тагунову М.А., для чего истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14-08/29/12-3 от 17.04.2012 г.

-                     залогом недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего Тагунову А.А., для чего истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14-08/29/12-3-1 от 17.04.2012 г.

- залогом движимого имущества, принадлежащего Тагунову М.А., для чего истец и ответчик заключили договор залога № 14-08/29/12-3-2 от 17.04.2012 г.

Ввиду неисполнения ООО «Триал-Продукт» своих обязательств по кредитному договору № 14-08/29/12 от 17.04.2012, истец направил Тагунову М.А., Тагунову А.А., ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнере», ООО «Меридиан» и Деяшкиной Ю.А. уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями выплачена не была.

По состоянию на 31.01.2014 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 44 895 494 руб. 41 коп., в том числе:

25 000 000 руб. - задолженность по возврату основного долга;

6 451 122 руб. 82 коп. - задолженность по уплате процентов;

13 444 371 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов.

Суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку установлено, что задолженность не погашена, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, обязательства по возврату основного долга.

Определением Королёвского городского суда МО от 11 декабря 2012 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Произведена оценка недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> и КСП «Подбужское», данное заключение было принято судом за основу при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны полно, однозначно и мотивировано, а выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорных объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, принадлежащий Тагунову М.А., площадью 1 276 413 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 532 966, 40 руб.; земельный участок, принадлежащий Тагунову М.А., площадью 636 229 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 593 835, 20 руб.; земельный участок, принадлежащий Тагунову А.А., общей площадью 157 765 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КСП «Подбужское» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 601 088,80 руб.; автомобиль марки «ГАЗ 27901-0000010-21», 2008 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 290 000 руб.; автомобиль марки «INTERNATIONAL 4300», 2003 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 150 000 руб.

Поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество, суд не мог учитывать его стоимость определенную сторонами при заключении договора, в виду ее значительной разницы с рыночной стоимостью указанных объектов, судебная коллегия считает постановленное по делу решение, в данной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Митпроф Партнерс» о том, что он не был извещен о дате судебного заседания на 31.01.2014 г., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела (л.д. 87) имеется телеграмма об извещении представителя ООО «Митпроф Партнерс».

Доводы апелляционной жалобы Тагунова А.А. также не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 13 444 371 руб. 58 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, в разумных пределах до 1000000 руб. и оснований для переоценки решения суда в указанной части у судебной коллегии нет.

Размер судебных расходов определен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Королёвского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи