Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2018 (2-3247/2017;) ~ М-2857/2017 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Сабирзянова А.Р.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-323/2018 по исковому заявлению Храмковой Дарьи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Храмкова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 338400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 21168 рублей, неустойку в размере 359568 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 10000 рублей и 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 179784 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9 А.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 г/н № под управлением Храмковой Д.А. и принадлежащей последней на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ. ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В установленном порядке Храмкова Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление ответчик проигнорировал. В связи с этим Храмкова Д.А. обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для оценки восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 338400 рублей, утрата товарной стоимости 21168 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Храмкова Д.А. представила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, приложив заключения независимой экспертизы, однако выплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания по делу. Ранее, представителем ответчика, в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признает, настаивает на том, что такого рода и характера повреждения транспортного средства истца были образованы не при заявленных ею обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствует страховой случай и соответственно обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценивая в силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Основанием заявленных исковых требований является получение транспортным средством марки «<данные изъяты> 3», г/н №, собственником которого является Храмкова Д.А., технических повреждений в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность Храмковой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен водитель ФИО4, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ (л.д.7).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы имевшиеся на транспортных средствах участников рассматриваемого ДТП повреждения. На автомобиле Храмковой Д.А. повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла, левого порога, задней и передней левых дверей, левой стойки, заднего левого диска колеса, левых подушек безопасности, зафиксированы внутренние повреждения. На автомобиле ФИО4 повреждения переднего бампера, капота, передних правой и левой блок-фар, деформация решетки радиатора (л.д.6).

ФИО1 15.05.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Заявление с пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

АО «Технэкспро» по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля Храмковой Д.А., составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» известило истца о продлении срока рассмотрения заявления по страховому событию на основании п.4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Храмкова Д.А. предъявила в адрес ответчика претензию с приложением экспертных заключений ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и требованием в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и осуществить выплату страхового возмещения и УТС согласно результатам независимой экспертизы, расходов на её проведение, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно экспертным заключениям ООО «Самарский центр судебной экспертизы», по итогам осмотра автомобиля истца восстановительные расходы на дату ДТП с учетом износа округленно составляют 338400 рублей, стоимость №,75 рублей (л.д.31,54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Храмковой Д.А. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и не возможность достоверно установить наличие страхового случая.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом трасологом АО «Технэкспро» ФИО5, которым руководствовался при принятии решения об отказе в страховой выплате ответчик, повреждения на автомобиле <данные изъяты> 3 г/н № не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №. Данное исследование проведено по материалам выплатного дела с изучением фотоснимков ТС участников ДТП, акта осмотра ТС, объяснений водителей ТС об обстоятельствах ДТП, схемы и справки о ДТП (л.д.86-94).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Юрэксперт» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы №.0931 от ДД.ММ.ГГГГ указанные в Акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мазда 3 г/н № 2013 года выпуска не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-201).

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал подробные объяснения согласно исследовательской части экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что исходя из локализации повреждений автомобиля Храмковой Д.А., однозначно усматривается, что данные повреждения были причинены как минимум в пяти различных дорожно-транспортных ситуациях и их совокупность никоим образом не может быть образована в результате одного, в том числе заявленного случая.

В качестве возражений на заключение судебной экспертизы, представителем истца в судебном заседании представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7, в соответствии с которым наружные повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 3 г/н Х о49 РС 163 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в назначении повторной судебной экспертизы стороне истца отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Назначение повторной экспертизы только в целях получения иного заключения, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Суд принимает как допустимое доказательство заключение судебного эксперта ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы обоснованно и полно поддержал будучи допрошенным в судебном заседании. Квалификация эксперта ФИО6, имеющего стаж экспертной работы по специальности более 38 лет и все необходимые дипломы и сертификаты соответствия, у суда не вызывает сомнений. Судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании автомобиля истца, материалов гражданского дела, административного материала и всех имеющихся фотоматериалов с осмотров ТС, и кроме того согласуется с выводами заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при проведении внесудебного исследования экспертом ФИО7, на которое ссылается представитель истца, не исследовались фотоматериалы с повреждениями автомобиля ВАЗ 21043, принадлежащего ФИО4 (стр. 10 заключения), что не позволяет говорить о полноте данного исследования.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Анализ представленных суду доказательств не позволяет с достоверностью установить факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Храмковой Д.А. и ФИО4

Из анализа приведенных выше норм права применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктами 1-2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта возлагается на лицо, предъявившее требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, так как обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая, а указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, при этом на иные обстоятельства повреждения автомобиля ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства Храмкова Д.А. и её представитель не ссылались, оснований для выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не имелось и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении остальных исковых требований также должно быть отказано, так как они являются производными от основного.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмковой Дарьи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья