Решение по делу № 11-531/2015 от 04.12.2015

Дело № 11-531/2015 Мировой судья Емельянова Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Егошиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апаковой Н.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий – мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Апаковой Н.А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Апакова Н.А. обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в части возложения на заемщика обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование и применении последствий недействительности части сделки, взыскать сумму страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, убытки в виде переплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ХКФ Банк» заключен вышеуказанный кредитный договор, который включает сумму страхового взноса на личное страхование. При открытии на ее имя банковского счета единовременно была списана сумма страхового взноса на личное страхование. Договор страхования жизни заемщиков кредита выполнен машинописным способом на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором. Истец своего согласия на участие в Программе страхования не давала, по ее мнению данная услуга истцу навязана незаконно в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ. При подписании договора она также была лишена права выбора страховой компании.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Апаковой Н.А. по доверенности Столярова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей не рассмотрено ходатайство о вызове специалиста, не учтено, что взнос на личное страхование включен в общую сумму кредита, заявление о выдаче кредита и Договор страхования составлены на стандартном образце, не допускающем внесение каких-либо изменений со стороны Клиента, в кредитном договоре отсутствовала возможность выбора какой-либо иной страховой компании, тем самым услуга страхования истцу была навязана.

В судебное заседание истец Апакова Н.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Столярова А.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным выше.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Апаковой Н.А. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Апаковой Н.А. кредит в размере <данные изъяты>, состоящий, в том числе, из страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Апаковой Н.А. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) №. выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Договором страхования застрахованы страховые риски «Смерть застрахованного по любой причине», «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела видно, что Апакова Н.А. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о представлении кредита. Из распоряжения клиента по указанному кредитному договору следует, что Апакова Н.А. согласна быть застрахованной и выгодоприобретателем у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных письменных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Апакова Н.А., подписывая заявление, выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страховых взносов за участие в данной программе, была уведомлена о том, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение Банка о заключении кредитного договора и выдачу кредита, что страхование осуществляется по желанию клиента и что клиент вправе получить кредит без присоединения его к Программе страхования.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что присоединение истца к Программе страхования навязано не было, в связи с чем законно отказал Апаковой Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о неразрешении мировым судьей ходатайства о вызове в качестве специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Марий Эл судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ходатайство было разрешено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о необоснованности требования истца о признании кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

На основании вышеизложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Апаковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья М.В. Митькова