Решение от 11.02.2020 по делу № 33-37/2020 от 04.12.2019

Судья Евтюшкин И.А.                          Дело № 33-37/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-1152/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» февраля 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2018-005321-87 по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Нечаева Василия Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 сентября 2019 г., которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», Ереминой Анастасии Владимировны, Воронцовой Ольги Андреевны, Шушарова Василия Павловича к ООО «Чайка», Красильникову Сергею Николаевичу, Нечаеву Василию Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецову Н.Б., представителя Вавилова А.В. – Коморкину А.А., представителя Красноперовой Н.А. – Бечина Р.С., представителя Андреева Е.А. – Парфенцеву Е.С., представителя Красильникова С.Н. – Громову Н.В., Еремину А.В., Шушарова В.П., их представителя Кучеровского А.А., представителя Шушарова В.П. – Шушарову Л.В., Воронцову О.А., её представителя Князеву Н.С., представителя департамента строительства Костромской области Ухова Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Ереминой А.В., Воронцовой О.А., Шушарова В.П., обратилось в суд с иском к ООО «Чайка» о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Чайка» и Ереминой А.В., У. (после вступления в брак – Воронцова), Шушаровым В.П. заключены договоры долевого участия в строительстве № от 1 октября 2014 г., № от 19 февраля 2015 г., № от 26 февраля 2015 г. соответственно.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО «Чайка» заключило с единственным учредителем Красильниковым С.Н. девять сделок по отчуждению имущества, которое в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств застройщика ООО «Чайка» перед истцами. При этом Красильников С.Н., как участник долевого строительства, не уплатил ООО «Чайка» обусловленную договорами цену, что свидетельствует о мнимости сделок.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными договоры долевого участия, заключенные между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н., в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу <адрес> – квартир №№20,21,23, корпус 1, №№1а,6,6а,9,20,23 корпус 2. Применить последствия недействительности сделок, исключив из ЕГРН соответствующие сведения.

В процессе рассмотрения дела истцы, а также Воронцова О.А., дополнили основание заявленных требований, а также уточнили их, просили признать недействительными договоры долевого участия в строительстве, заключенные 3 июня 2016 г. между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н. №, №, №, № в отношении объектов долевого строительства – квартир № 23 корпус 1, № 23 корпус 2, № 20 корпус 1, № 21 корпус 1, применить последствия недействительности указанных сделок, исключив из ЕГРН сведения о регистрации прав на объекты долевого участия, а также договор долевого участия № от 25 октября 2016 г., заключенный между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н. в отношении квартиры 1а, корпус №2 по вышеуказанному адресу, и договор цессии от 29 декабря 2016 г., заключенный между Красильниковым С.Н. и Нечаевым В.А. Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о регистрации прав на указанный объект долевого строительства (л.д. 153-161 том 4, л.д. 68-70 том 5).

В обоснование указали, что на момент заключения договора долевого участия с Воронцовой О.А. (19 февраля 2015 г.) застройщик ООО «Чайка» имел разрешение на строительство трехэтажного жилого дома. При заключении вышеуказанного договора расположение квартиры было обозначено на поэтажном плане, выставлены стены, сформирован периметр. Впоследствии без согласования с Воронцовой О.А. застройщик принял решение об изменении проекта дома на четырехэтажный. В ходе экспертизы проектной документации было установлено несоответствие соседней квартиры № 1а нормам инсоляции. Для устранения нарушения ООО «Чайка» объединило квартиры № 1 и № 1а в двухкомнатную квартиру, не согласовав это с Воронцовой О.А. и не внеся изменения в заключенный с ней договор, после чего в декабре 2015 г. получило положительное заключение негосударственной экспертизы, а 20 февраля 2016 г. – новое разрешение на строительство четырехэтажного дома с количеством квартир 20. С указанной даты ООО «Чайка» и Красильникову С.Н. было заведомо известно, что согласно новому проекту квартира № 1а в доме отсутствует, а существует измененная по площади квартира № 1, права на которую зарегистрированы за Воронцовой О.А.

Несмотря на это, 25 октября 2016 г. между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н. был заключен договор на долевое участие №, в соответствии с которым последний приобрел право требования от ООО «Чайка» несуществующей квартиры № 1а, который 2 ноября 2016 г. прошел государственную регистрацию без подтверждения оплаты и с приложением сфальсифицированных документов, о заключении данного договора застройщик Воронцову О.А. не уведомил, не предложил внести изменения в заключенный с ней договор, а 29 декабря 2016 г. заключил с Нечаевым В.А. договор цессии, по условиям которого право требования указанной квартиры от Красильникова С.Н. перешло к Нечаеву В.А., о чем Воронцовой О.А. стало известно только в октябре 2018 г.

При этом Красильников С.Н. являлся учредителем ООО «Чайка», контролировал его деятельность, при заключении указанного договора он заведомо знал о нарушении прав Воронцовой О.А., т.е. ответчики действовали исключительно с намерением причинить ей вред, в обход закона, с противоправной целью, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договор на долевое участие от 25 октября 2016 г. является недействительной сделкой.

Собственником данной квартиры Воронцова О.А. не является, однако в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ вправе заявить требование о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, т.к. имеет охраняемый законом интерес в признании договора цессии недействительным, состоящий в возможном изменении заключенного между ней и ООО «Чайка» договора долевого участия и признании права на существующее в общем периметре квартир № 1 и № 1а жилое помещение – двухкомнатную квартиру.

Регистрация этих сделок не основана на законе, поскольку директор ООО «Чайка» Красильников С.Н. не предоставил проект и изменения, касающиеся объединения восьми однокомнатных квартир в четыре двухкомнатные квартиры с 1 по 3 этаж, а при получении нового разрешения на строительство предоставил в регистрирующий орган только план 4 этажа, оплата ни по одной из сделок не прошла по бухгалтерскому учету ООО «Чайка», на расчетный счет Общества деньги не поступали, что подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку Красильников С.Н. не произвел оплату ООО «Чайка» по договору долевого участия, оспариваемый договор цессии, заключенный им с Нечаевым В.А., нарушающий требований закона и посягающий на ее (Воронцовой) интересы, в силу положений п. 2 ст. 168, ст. 382 ГК РФ также является недействительным.

Кроме того, обе сделки – договоры долевого участия и цессии заключены после получения заключения государственной экспертизы проекта, согласно которой квартира № 1а, как самостоятельный объект, не существовала с 20 февраля 2016 г., не была указана ни в проектной, ни в разрешительной документации. Следовательно, Нечаев В.А., который либо не изучил, либо заведомо пренебрег этой информацией, при заключении договора цессии действовал недобросовестно.

В настоящее время Нечаеву В.А. принадлежит право требования от ООО «Чайка» объекта долевого участия, в связи с чем исключение из ЕГРН записей об оспариваемых сделках приведет восстановлению нарушенных прав Воронцовой О.А.

Также истцы, сославшись на ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ, на основании которой с момента регистрации договоров долевого участия строящийся многоквартирный дом является находящимся в залоге у участников долевого строительства, а также на наличие у них материальных претензий к застройщику ООО «Чайка» в связи с длительной просрочкой сдачи дома, указали, что Красильников С.Н., заключив оспариваемые договоры на долевое участие в строительстве, фактически вывел залоговое имущество истцов.

Кроме того, права требования Красильникова С.Н. к ООО «Чайка», вытекающие из оспариваемых договоров долевого участия, являлись предметом залога по договорам потребительского кредита, заключенным между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Красильниковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб. При предоставлении указанных кредитов банк действовал недобросовестно, поскольку в нарушение требований закона не проверил платежеспособность и кредитную историю заемщика Красильникова С.Н., свидетельствующую о неспособности заемщика исполнять кредитные обязательства, не установил, осуществил ли Красильников С.Н. оплату денежных средств по вышеуказанным договорам долевого участия, и из каких источников. При этом из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Красильникова С.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что денежные средства Красильниковым С.Н. в кассу застройщика ООО «Чайка» не вносились. Также банк не принял во внимание, что капитальный ремонт и неотделимые улучшения объектов долевого участия, для целей которых были выданы кредиты, не могут производиться до момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2018 г., обращено взыскание на заложенные имущественные права Красильникова С.П. путем продажи с публичных торгов права требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность ряда объектов. Поскольку участниками данного спора истцы не являлись, полагают, что наличие указанного судебного акта не препятствует рассмотрению исковых требований, заявленных в настоящем деле.

В качестве соответчика судом привлечен Нечаев В.А., в качестве третьих лиц в деле участвовали – управление Росреестра по Костромской области, департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, конкурсный управляющий ООО КБ «Конфидэнс Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Вавилов А.В., Андреев Е.А., Красноперова Н.А.

Решением Свердловского районного суда от 4 сентября 2019 г. исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Ереминой А.В., Воронцовой О.А., Шушарова В.П. удовлетворены.

Признаны недействительными сделки:

- договор долевого участия в строительстве № от 25.10.2016 заключенный между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н. (объект долевого строительства однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, корп. 2, кв. 1а).

- договор цессии от 29.12.2016 заключенным между Красильниковым С.Н. и Нечаевым В.А. в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, корп. 2, кв. 1а (номер квартиры после ввода дома в эксплуатацию 1, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №).

Применены последствия недействительности сделки, исключены из ЕГРН сведения о регистрации прав на объект долевого участия по договору ДД.ММ.ГГГГ от 25.10.2016, договору цессии.

Признаны недействительными сделки:

- договор долевого участия в строительстве № от 03.06.2016 заключенный между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н. (объект долевого строительства однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, корп. 1, кв. 23 (номер квартиры после ввода дома в эксплуатацию 22, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №).

- договор долевого участия в строительстве № от 03.06.2016 заключенный между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н. (объект долевого строительства однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, корп. 2, кв. 23 (номер квартиры после ввода дома в эксплуатацию 19, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №).

- договор долевого участия в строительстве № от 03.06.2016 заключенный между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н. (объект долевого строительства однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, корп. 1, кв. 20 (номер квартиры после ввода дома в эксплуатацию 19, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №).

- договор долевого участия в строительстве № от 03.06.2016 заключенный между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н. (объект долевого строительства однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, корп. 1, кв. 21 (номер квартиры после ввода дома в эксплуатацию 20, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №).

На указанное решение была подана апелляционная жалоба Р., не привлеченным к участию в деле лицом, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2020 г. была оставлена без рассмотрения по существу (л.д.142-144 том 7).

В апелляционной жалобе Нечаев В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено с нарушениями процессуальных норм. Исковые требования рассмотрены по существу без уплаты государственной пошлины, как иск в защиту прав неопределенного круга лиц через общественную организацию путем ненадлежащего способа защиты права – оспаривания сделок, заключенных между другими дольщиками. Спор разрешен в отношении прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Ленинского района г. Костромы, т.е. с нарушением правил подсудности. Уточненные исковые требования были приняты судом от граждан, а не от истца, при этом определения об их привлечении к участию в деле суд не выносил.

Обращает внимание, что в силу пунктов 2, 3 ст. 166 ГК РФ право оспаривания сделки принадлежит лишь ее участникам либо лицу, прямо поименованному законом. У истцов такое право отсутствует, вывод суда об обратном, мотивированный неуплатой застройщику денежных средств несостоятелен, т.к. суд произвел смешение понятий исполнение договора и его недействительность. Между тем материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт уплаты им денежных средств по договору цессии. Внесение (невнесение) денежных средств в кассу застройщика, на что ссылается истец, предполагает возможность применения других способов защиты права и только со стороны лица, которому средства предназначены, т.е. ООО «Чайка», не заявляющее таких требований.

Считает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку лица, которым ранее была присуждена неустойка за нарушение сроков строительства, штрафы и компенсация морального вреда, получили возможность без законных оснований требовать чужое имущество. Воронцова О.А, стремится вместо однокомнатной квартиры по договору получить двухкомнатную за счет лишения Нечаева В.А. прав на его однокомнатную квартиру.

Не согласен с выводом суда о нарушении залоговых прав дольщиков, поскольку право залога, установленное нормами Федерального закона № 214-ФЗ имеет конкретный объем – права каждого дольщика в отношении лишь соответствующей части создаваемого объекта недвижимости. Право залога принадлежит и Нечаеву В.А., как дольщику, ни он (Нечаев), ни Красильников С.Н. не нарушали аналогичного права истцов.

Сославшись на материалы уголовного дела, суд фактически освободил истцов от обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом суд не учел требования п. 4 ст. 61 ГПК РФ, не принял во внимание, что в отношении него (Нечаева) приговор не выносился, факт непоступления денег на строительство дома по оспариваемым договорам не доказан.

Указывает, что суд, сделав выводы о неправомерной реализации активов ООО «Чайка» в ходе ряда последующих сделок, фактически истребовал данное имущество у сторон сделок, применив нормы о виндикации. Вместе с тем оспариваемые сделки не нарушали и не могли нарушить прав истцов по причине отсутствия у них права собственности на спорные объекты, права на предъявление требований о виндикации в порядке ст.ст. 301-302 ГК РФ при одновременном предъявлении требований в порядке ст.ст. 167-168 ГК РФ истцы не имеют, основания для удовлетворения требований истцов по правилам виндикации у суда отсутствовали.

Считает, что требования истцов о признании сделок ничтожными противоречат взаимосвязанным положениям норм п. 2 ст. 8, ст.ст.8.1, 166, 209, 218, 219 ГК РФ, ст.1, п. 2 ст. 2, ст.ст. 4, 19, 24 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакциях, действовавших на момент заключения договоров). Действия истцов, которые в условиях гарантированного публичного оповещения их обо всех сделках в отношении помещений многоквартирного дома желают присвоить чужое имущество, свидетельствуют об их недобросовестности, иск удовлетворению не подлежал.

Поскольку к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены конкурсный управляющий ООО КБ «Конфидэнс Банк», а также покупатели спорных объектов долевого строительства с торгов, производство по делу подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецова Н.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2017 г. с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 13 августа 2018 г., с Красильникова С.Н. в пользу банка взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенные имущественные права Красильникова С.Н. к ООО «Чайка» о передаче в собственность жилых помещений в виде квартир №№ 20, 21, 23, в корпусе 1, квартир №№ 6, 6а, 9, 20, 23 в корпусе 2 дома № по <адрес>, путем продажи с публичных торгов. При рассмотрении указанного дела судом дана оценка, в том числе, действительности договоров долевого участия в отношении данных объектов. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

При заключении договоров залога банк добросовестно проверил исполнение Красильниковым С.Н. обязательств перед ООО «Чайка» по оплате договоров долевого участия в строительстве и не нашел оснований не доверять представленным Красильниковым С.Н. квитанциям. В этой связи полагает необоснованным вывод суда о том, что договоры долевого участия не оплачены, сделанный лишь на основании бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Считает, что данный вывод опровергается надлежаще оформленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам, пояснениями самого Красильникова С.Н., а доводы представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмездности договоров долевого участия отклонены судом неправомерно.

Спорные объекты долевого участия на момент вынесения оспариваемого решения введены в гражданский оборот. Судебно-бухгалтерская экспертиза, проведенная в уголовном деле по обвинению Красильникова С.Н., установила нарушение требований действующего законодательства при ведении ООО «Чайка» бухгалтерской отчетности, не поступление денежных средств на счета, выводов о мнимости оспариваемых сделок не содержит.

Зависимость между участниками сделки, на которую указал суд, сама по себе не означает, что сделки со спорными объектами были мнимыми, поскольку в результате заключения этих сделок созданы реальные правовые результаты, оформлены залоги, получены заемные денежные средства, в дальнейшем объекты приобретены другими лицами с публичных торгов на основании судебных актов, т.е. находятся в гражданском обороте. Таким образом, выводы суда о мнимости сделок противоречат установленным по делу обстоятельствам, последствия в виде реституции применить в данном случае не представляется возможным.

В отзывах относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Красноперова Н.А., Вавилов А.В., Андреев Е.А. поддерживают доводы жалобы о незаконности решения суда в части признания недействительными договоров долевого участия в строительстве, по которым к ним перешло соответствующе право требования.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Нечаева В.А., конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» Еремина А.В. и Воронцова О.А. просят решение суда оставить без изменения.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что право требования к ООО «Чайка» по оспариваемым истцами договорам долевого участия в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу <адрес> (номера указаны по генплану) квартир № 23 корпус 1 и № 23 корпус 2 перешли от Красильникова С.Н. к Вавилову А.В., квартиры № 20 корпус 1 – к Андрееву Е.А., квартиры № 21 корпус 1 – к Красноперовой Н.А. на основании протоколов о признании победителями торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2017 г. об обращении взыскания на заложенные Красильниковым С.Н. имущественные права.

Указанный переход прав от Красильникова С.Н. к этим лицам зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области, что следует из выписок ЕГРН по состоянию на 13 августа 2019 г.

Кроме того за Андреевым Е.А., после вода дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру № 19 (ранее по ГП № 20), что подтверждается выпиской ЕГРН.

В этой связи рассмотрение заявленных требований было невозможно без привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение приведенных требований закона судом первой инстанции Вавилов А.В., Андреев Е.А. и Красноперова Н.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, т.е. не в требуемом законом процессуальном статусе, поэтому всеми правами ответчиков они наделены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вавилов А.В., Андреев Е.А. и Красноперова Н.А.

При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 сентября 2019 г. подлежит отмене.

30 января 2020 г. в суд апелляционной инстанции от истцов поступило дополнение к исковому заявлению, в котором они, ссылаясь на переход имущественного права требования объектов долевого строительства от Красильникова С.Н. к Вавилову А.В., Красноперовой Н.А., Андрееву Е.А., указали, что эти лица не могут быть признаны добросовестными, поскольку право Красильникова С.Н. оспаривалось истцами с 30 января 2019 г., и о данном факте было известно как организатору торгов, так и взыскателю, в отношении которого введено конкурсное производство. Доказательств внесения задатка ответчиками не представлено, на момент проведения торгов Красильников С.Н. являлся подсудимым по уголовному делу. Вавилов А.В. является аффилированным лицом с ООО КБ «Конфидэнс Банк», поскольку Банк ранее регистрировал на него имущество в виде земельного участка и автомобиля. Андреев Е.А. не имеет подтвержденных доходов, нигде не работает, оформил право собственности на квартиру, заведомо зная о наличии настоящего судебного спора. Красноперова Н.А. участвовала в торгах по двум объектам, их не осматривала, должной осмотрительности не проявила, приступила к реализации приобретенных объектов. Кроме того в ходе рассмотрения дела истцами заявлялось о принятии мер к обеспечению иска, определением Костромского областного суда от 22 мая 2019 г. проведение торгов было запрещено.

С учетом изложенного истцы просили признать недействительными оспариваемые ими договоры долевого участия, права по которым по результатам торгов перешли к Вавилову А.В., Красноперовой Н.А., и прекратить право собственности Андреева Е.А. на квартиру № 20 (после ввода в эксплуатацию № 19) по адресу <адрес> корп.1, применить последствия недействительности сделок, исключив из ЕГРН перечисленное имущество (л.д.130-134 том 8).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецова Н.Б., представители ответчиков Красильникова С.Н. – Громова Н.В., Вавилова А.В. – Коморкина А.А., Красноперовой Н.А. – Бечин Р.С., Андреева Е.А. – Парфенцева Е.С. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» поддержали, полагали заявленные исковые требования, с учетом их дополнений, не подлежащими удовлетворению.

Истцы Еремина А.В., Шушаров В.П., их представитель Кучеровский А.А., представитель Шушарова В.П. – Шушарова Л.В., Воронцова О.А., её представитель Князева Н.С. исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» не согласны.

Представитель департамента строительства Костромской области Ухов Н.М. отношения к апелляционным жалобам и существу заявленных требований не высказал, дав пояснения по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов застройщика ООО «Чайка», в которых расположены спорные объекты.

Иные участвующие в деле лица, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценивая исследованные судом первой инстанции и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданских дел Ленинского районного суда г.Костромы №№ 2-2311/2017, 2-233/2017, 2-228/2017, 2-2313/2017, 2-987/2017, 2-2647/2018, 2-460\2019, Свердловского районного суда г.Костромы № 2-4103/2018, судебная коллегия, рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома № по <адрес> (корпус 1 и корпус 2) осуществлялось на основании выданных администрацией г. Костромы разрешений на строительство от 16 июля 2014 г. № и №, а также от 20 февраля 2016 г. №.

Ереминой А.В. на основании договора на долевое участие в строительстве № 13/КВ/14 от 01 октября 2014 г. принадлежало имущественное право получения в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры № 3 по ГП общей площадью 36,7 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, Некрасовское шоссе, д. 34А, корпус 2.

Шушарову В.П. на основании договора на долевое участие в строительстве № от 26 февраля 2015 г. принадлежало имущественное право получения в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры № 14 по ГП общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже указанного дома, корпус 1.

Воронцовой О.А. на основании договора на долевое участие в строительстве № от 19 февраля 2015 г. принадлежит имущественное право получения в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры № 1 по ГП общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже того же дома, корпус 2.

Срок передачи объекта был согласован сторонами – до 16 октября 2015 г.

По делу также видно, что между ООО «Чайка» (застройщик) и Красильниковым С.Н. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых Красильникову С.Н. принадлежало имущественное право получения в собственность по окончании строительства объектов долевого строительства (однокомнатных квартир) по адресу <адрес>:

№ от 3 июня 2016 г. в отношении квартиры № 23 корпус 1;

№ от 3 июня 2016 г. в отношении квартиры № 21 корпус 1.

№ от 3 июня 2016 г. в отношении квартиры № 20 корпус 1;

№ от 3 июня 2016 г. в отношении квартиры № 23 корпус 2;

№ от 25 октября 2016 г. в отношении квартиры № 1а корпус 2.

Согласно условиям вышеуказанных договоров стоимость квартир составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Впоследствии между Красильниковым С.Н. и ООО КБ «Конфидэнс Банк» были заключены:

- договор потребительского кредита № от 16 июня 2016 г. на сумму кредита <данные изъяты> руб. на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения объектов недвижимости квартир №20,21,23,24 корпус 1, №20,23 корпус 2 в доме № по <адрес>, с условием возврата по частям под <данные изъяты>% годовых;

- договор залога прав требования участника долевого строительства от 17 июня 2016 г. в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита №;

- договор потребительского кредита № от 29 июня 2016 г. на сумму кредита <данные изъяты> руб. на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения объектов недвижимости квартир №20,21,23,24 корпус 1, №20,23 корпус 2 в доме № по <адрес>, с условием возврата по частям под <данные изъяты>% годовых;

- договор последующего залога прав требования участника долевого строительства от 30 июня 2016 г. в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита №;

- договор потребительского кредита № от 14 июля 2016 г. на сумму кредита <данные изъяты> руб. на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения объектов недвижимости квартир №20,21,23,24 корпус 1, №20,23 корпус 2 в доме № по <адрес>, с условием возврата по частям под <данные изъяты>% годовых;

- договор последующего залога прав требования участника долевого строительства от 15 июля 2016 г. в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита №;

- кредитный договор № от 16 августа 2016 г. на сумму кредита <данные изъяты> руб. с целью приобретения недвижимости: квартиры №6а, №6, №9 корпус 2 <адрес> на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения объектов недвижимости квартир №20,21,23,24 корпус 1, №20,23 корпус 2 <адрес> с условием возврата по частям под <данные изъяты>% годовых;

- договор последующего залога прав требования участника долевого строительства от 16 августа 2016 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 16 августа 2016 г.

Предметом залога являлись права требования Красильникова С.Н. к ООО «Чайка» ИНН <данные изъяты>, выступающего застройщиком, вытекающие в т.ч. из вышеуказанных договоров долевого участия №, №, №, №, которые оспариваются истцами.

Также 29 декабря 2016 г. между Красильниковым С.Н. (цедент) и Нечаевым В.А. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Красильников С.Н. уступил Нечаеву В.А. в полном объеме права (требования) на однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корп. 2, кв. 1а по договору № от 25 октября 2016 г. участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме №, корпус № 2, квартира 1а по ГП общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительство которой ведется ООО «Чайка». За уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту <данные изъяты> руб.

Все вышеуказанные договоры и переход прав зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2018 г. с Красильникова С.Н. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № от 16.06.2016 г., № от 29.06.2016 г., № от 14.07.2016 г., № от 16.08.2016 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного гашения кредита (на день принятия решения судом основной долг составляет по договору № от 16.06.2016 г. – <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от 29.06.2016 г. – <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от 14.07.2016 г. – <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от 16.08.2016 г. -<данные изъяты> руб.); судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенные имущественные права Красильникова С.Н. в счет исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам путем продажи с публичных торгов в т.ч.:

- право требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде 1 (одно) комнатной квартиры №23 по ГП общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1, квартира 23, вытекающего из Договора на долевое участие в строительстве № от 03.06.2016 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 09.06.2016 г. номер регистрации: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

- право требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде 1 (одно) комнатной квартиры №21 по ГП общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, Некрасовское шоссе, д. 34-а, корпус 1, квартира 21, вытекающего из Договора на долевое участие в строительстве № от 03.06.2016 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 09.06.2016 г. номер регистрации: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

- право требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде 1 (одно) комнатной квартиры №20 по ГП общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1, квартира 20, вытекающего из Договора на долевое участие в строительстве № от 03.06.2016 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 09.06.2016 г. номер регистрации: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

- право требования к ООО «Чайка» о передаче в собственность жилого помещения в виде 1 (одно) комнатной квартиры №23 по ГП площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 2, квартира 23, вытекающего из Договора на долевое участие в строительстве № от 03.06.2016г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 09.06.2016 г. номер регистрации: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенные имущественные права Красильникова С.Н. в отношении спорных объектов исполнено 15 апреля 2019 г.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> построен и сдан в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 15 апреля 2019 г. № (корпус № 1) и № (корпус № 2), выданных застройщику ООО «Чайка.

По акту приема-передачи квартиры от 6 июня 2019 г. ООО «Чайка» передало Ереминой А.В. в собственность однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, фактической площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже в корпусе 2 дома № по <адрес>, строительный номер квартиры №3, номер квартиры по результатам технической инвентаризации №3. 10 июля произведена регистрация права собственности Ереминой А.В. на указанную квартиру, номер записи <данные изъяты>. В настоящее время собственником квартиры является З., право собственности зарегистрировано 20 сентября 2019 г. (л.д.21-23, 115, 117-119 т.8).

10 июня 2019 г. ООО «Чайка» передало Шушарову В.П. в собственность однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, фактической площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на третьем этаже в корпусе 1 дома № по <адрес>, строительный номер квартиры №14, номер квартиры по результатам технической инвентаризации №16. 12 июля произведена регистрация права собственности Шушарова В.П. на указанную квартиру, номер записи <данные изъяты> (л.д.24-26, 125 том 8).

Воронцовой О.А. во исполнение договора долевого участия однокомнатная квартира № 1 по ГП общей площадью <данные изъяты> кв.м, в корпусе 2 указанного дома ООО «Чайка» не передана.

Согласно кадастровому паспорту здания (техническому плану) в связи с созданием многоквартирного жилого дома, корпус 2 по адресу <адрес>, квартира № 1 является двухкомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, квартира № 1а в указанном многоквартирном доме отсутствует (л.д.46-49 том 2).

Из выписки из ЕГРН от 23 января 2020 г. следует, что сведений о зарегистрированных правах на двухкомнатную квартиру № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется (л.д. 19-20 том 8).

Вместе с тем в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве от 19 февраля 2015 г. в отношении объекта долевого строительства – однокомнатная квартира № 1, этаж 1, <данные изъяты> кв.м., участник долевого строительства Воронцова (У.) О.А. (запись от 5 марта 2015 г.) и договора долевого участия от 25 октября 2016 г., договора цессии (запись от 2 ноября 2016 г.) в отношении объекта долевого строительства – однокомнатная квартира № 1а, этаж 1, <данные изъяты> кв.м, участник долевого строительства Нечаев В.А. (л.д.133-138 том 5).

Разрешая заявленные Воронцовой О.А. требования о признании недействительными договора долевого участия от 25 октября 2016 г., заключенного между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н., и договора цессии от 29 декабря 2016 г., заключенного между Красильниковым С.Н. и Нечаевым В.А., в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 1а по адресу: <адрес>, корпус 2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ч. 4 статьи 4 Закона).

Согласно п.п.4, 5 ч.1 ст.21 вышеуказанного Федерального Закона (в той же редакции) информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию:

- о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство;

- о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Из договора долевого участия от 25 октября 2016 г., заключенным между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н., следует, что предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № 1а по ГП общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь балкона <данные изъяты> кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 2 (п. 1.2 договора).

Аналогичный объект указан в договоре цессии от 29 декабря 2016 г., заключенном между Красильниковым С.Н. и Нечаевым В.А.

Между тем, из материалов дела следует, что на строительство жилого дома, состоящего из двух корпусов, по адресу: <адрес>, на основании проектной документации, разработанной в 2014 г. ООО «А.», администрацией г. Костромы 16 июля 2014 г. выданы разрешения на строительство 2-х трехэтажных корпусов.

В 2015 г. ООО «Б.» по заказу ООО «Чайка» выполнило разработку новой проектной документации на строительство указанного жилого дома, состоящего их двух четырехэтажных корпусов, которая получила положительное заключение экспертизы от 29 декабря 2015 г., выданное ООО «И.».

При проведении экспертизы новой проектной документации на четырехэтажные здания у экспертной организации ООО «И.» возникли замечания относительно инсоляции квартиры № 1а, расположенной на 1 этаже во 2 корпусе, площадью 34,3 кв.м, поскольку оба окна в квартире выходили на северную сторону.

По этой причине застройщиком ООО «Чайка» в проектную документация была вынесена корректировка, заключающаяся в объединении площадей квартир, а именно: квартиры Воронцовой О.А. № 1, площадью <данные изъяты> кв.м, и свободной на то время квартиры № 1а, площадью <данные изъяты> кв.м.

20 февраля 2016 г. на основании положительного заключения экспертизы ООО «И.» застройщиком ООО «Чайка» были получены новые разрешения на строительство жилого дома, в частности на четырёхэтажный 2 корпус с количеством квартир 20.

Согласно новому разрешению на строительство и проектной документации, квартира № 1а в корпусе 2 отсутствовала, а квартира № 1, на которую заключен договор долевого участия с Воронцовой О.А., стала двухкомнатной и стала иметь проектную площадь <данные изъяты> кв.м., о чем Воронцова О.А не была уведомлена застройщиком, внесения изменений в заключенный с ней договор долевого участия, а также предложений о его расторжении ООО «Чайка» не инициировало.

Таким образом, с 20 февраля 2016 г., т.е. на даты заключения оспариваемых сделок, указанный в договоре объект – однокомнатная квартира № 1а проектной документацией предусмотрен не был и фактически отсутствовал.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство ООО «Чайка» и Красильников С.Н. в качестве предмета договора указали несуществующий объект, передача которого участнику долевого строительства была заведомо невозможна, а затем права по нему Красильников С.Н. переуступил Нечаеву В.А.

При таких обстоятельствах указанный договор долевого участия от 25 октября 2016 г., как и последующий договор уступки права требования этой квартиры от ООО «Чайка», заключенный с Нечаевым В.А., являются ничтожными сделками, как противоречащие приведенным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в силу чего подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано выше, договор долевого участия с Воронцовой О.А. до настоящего времени не изменен, не расторгнут, при этом застройщик ООО «Чайка» не уведомил Воронцову О.А. об изменении с 20 февраля 2016 г. характеристик объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, - объединении квартиры № 1 с квартирой № 1а и создании нового объекта – двухкомнатной квартиры № 1, чем, безусловно, нарушил её право на передачу в собственность соответствующего условиям договора объекта.

Кроме того, 18 июля 2018 г. между ООО «Чайка», ООО «Н.» (именуемый инвестор) и Воронцовой О.А. подписано трехстороннее соглашение о завершении строительства, вводе в эксплуатацию объектов долевого строительства, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1 и корпус 2, и передаче его участникам долевого строительства.

По условиям данного соглашения участник долевого строительства выражает согласие на осуществление достройки объекта (в одном из которых расположено принадлежащая ему на условиях договора на долевое участие в строительстве квартира) силами и за счет средств инвестора/технического заказчика, а также привлеченных им третьих лиц (п. 2.1 соглашения).

В силу п. 1.5 соглашения на момент его подписания сторонами установлено, что проектная документация требует доработки, так как в части фактической застройки отличается от согласованного проекта по количеству квартиры (корпус 2 – фактически 23 квартир, согласно проекту и разрешению на строительство – 20).

Между тем существование оспариваемых договора долевого участия от 25 октября 2016 г. и договора цессии исключает реализацию права Воронцовой О.А. на исполнение заключенного с ней договора и указанного соглашения, поскольку в площадь фактически созданного ООО «Чайка» объекта (квартиры № 1), право требования которого принадлежит Воронцовой О.А., входит площадь квартиры № 1а, права на которую в настоящее время переданы Нечаеву В.А.

В настоящее время в производстве Свердловского районного суда г. Костромы имеется гражданское дело № 2-2998/2019 г. по иску Воронцовой О.А. к ООО «Чайка» о внесении изменений в договор долевого участия в части объекта строительства.

Нечаевым В.А. в Свердловский районный суд г. Костромы предъявлен иск к Красильникову С.Н. о признании недействительным договора цессии от 29 декабря 2016 г. и взыскании уплаченных денежных средств (дело №2-709/2020 г.). Производство по указанным делам приостановлены до разрешения заявленных Воронцовой О.А. в настоящем деле требований (л.д. 6-10, 79-84 том 8).

При таких обстоятельствах оспариваемые Воронцовой О.А. сделки нарушают её права и охраняемые законом интересы и их защита возможна путем признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи исковые требования Воронцовой О.А. подлежат удовлетворению.

Также следует применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации вышеуказанного договора долевого строительства от 2 ноября 2016 г., № <данные изъяты> и об участнике долевого строительства Нечаеве В.А.

Разрешая требования истцов о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных 3 июня 2016 г. между Красильниковым С.Н. и ООО «Чайка» в отношении объектов долевого строительства квартир № 23 (корпус 1 и 2), № 20 (корпус 1), и № 21 (корпус 1), оспариваемых по основанию их мнимости, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что стороны оспариваемых договоров не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Действия ООО «Чайка» и Красильникова С.Н. не были направлены на вывод находящиеся в силу закона в залоге у истцов объектов долевого строительства.

Из материалов дела следует, что, заключив оспариваемые договоры долевого участия в строительстве, его стороны исполнили все согласованные условия, 9 июня 2016 г. договоры прошли государственную регистрацию, после чего права требования объектов долевого строительства были внесены Красильниковым С.Н. в залог ООО КБ «Конфиденс Банк» с целью заключения вышеуказанных кредитных договоров и получения кредитных средств, залог права требования участника долевого строительства Банку также прошел государственную регистрацию. При этом в подтверждение факта исполнения Красильниковым С.Н. своих обязательств по договорам, им в банк представлены соответствующие приходно-кассовые ордеры об оплате стоимости объектов, выданные ООО «Чайка» и принятые кредитором.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 13 августа 2018 г., на заложенные имущественные права Красильникова С.Н. в счет исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам обращено взыскание путем их продажи с публичных торгов, судебное решение в отношении объектов долевого строительства – квартир № 23 корпус 1, № 23 корпус 2, № 20 корпус 1, № 21 корпус 1 было исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждают реальное исполнение оспариваемых сделок, поскольку воля их сторон была направлена на фактическое создание правовых последствий, характерных для данного вида сделок, и такие последствия Красильниковым С.Н., после заключения договоров, были фактически и юридически осуществлены.

Сам по себе факт невнесения денежных средств в кассу ООО «Чайка», с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, не может свидетельствовать о мнимости сделок.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам истцов, в действиях ООО «Чайка» и Красильникова С.Н. признаков злоупотребления правом не усматривается.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок истцы кредиторами ООО «Чайка» в части требований о взыскании неустоек не являлись.

Так, Еремина А.В. стала кредитором ООО «Чайка» на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2017 г. по делу № 2-233/2017 (вступило в законную силу 23 марта 2017 г.), решения Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2311/2017 (вступило в законную силу 23 января 2018 г.), заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2018 г. по делу № 2-4342/2018. (вступило в законную силу 19 января 2019 г.), заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 1 марта 2019 г. по делу № 2-1029/2019.

Шушаров В.П. - 19 февраля 2019 г. – с момента вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 г. по делу № 2-2647/2018 о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Воронцова О.А. – на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2017 г. по делу № 2-228/2017 (вступило в законную силу 23 марта 2017 г.), решения Ленинского районного суда г. Костромы о 18 декабря 2017 года по делу № 2-2313/2017 (вступило в законную силу 23 января 2018 г.), заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4103/2018 (вступило в законную силу 15 января 2019 г.).

Таким образом, судебные акты, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, состоялись после заключения ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н. оспариваемых сделок.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано выше многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> построен и сдан ООО «Чайка» в эксплуатацию 15 апреля 2019 г., объекты долевого строительства, предусмотренные договорами, переданы Ереминой А.В. 6 июня 2019 г., а Шушарову В.П. 10 июня 2019 г., с указанного времени свои обязательства перед истцами застройщик исполнил, в связи с чем оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемых сделок имеет место злоупотребление правом в отношении истцов Ереминой А.В. и Шушарова В.П., не имеется. Права же Воронцовой О.А., как указано выше, были нарушены иными оспоренными ею сделками.

По делу также видно, что в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества по торги», 15 апреля 2019 г. состоялись торги, по результатам которых между организатором торгов (ИП Хмелевой С.Н.) и их победителями были заключены договоры реализации арестованного имущества (залоговых прав Красильникова С.Н.) в т.ч.:

- ДД.ММ.ГГГГ с Красноперовой Н.А., приобретшей право требования от ООО «Чайка» квартиры № 21 корпус 1 за <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с Вавиловым А.В., приобретшим право требования квартиры № 23 корпус 1 за <данные изъяты> руб. и квартиры № 23 корпус 2 за <данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым Е.А., приобретшим право требования квартиры № 20 корпус 1 за <данные изъяты> руб.

Указанными лицами произведена оплата приобретенного имущественного права в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской областях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.191-202 том 5).

При этом факт оплаты названными выше покупателями приобретаемых имущественных прав истцами не опровергался и под сомнение не ставился, данные обстоятельства, как и факт внесения Вавиловым А.В., Красноперовой Н.А. и Андреевым Е.А. задатков, подтвержден материалами дела.

Переход прав участника долевого строительства по договорам №, № и № от Красильникова С.Н. к Красноперовой Н.А. и Вавилову А.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (л.д. 134 том 5). За Андреевым Е.А. 18 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру № 19 (ранее по ГП № 20 по договору долевого участия №) (л.д.144-146 том 5).

По общему правилу, установленному в п.5 ст.10 ГК РФ, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах, проведенных в порядке исполнения судебного акта, предполагает добросовестность приобретателя.

Между тем каких-либо обоснованных доводов о недобросовестности приобретателей имущественных прав должника Красильникова С.Н. – Вавилова А.В., Красноперовой Н.А. и Андреева Е.А., получивших право требования от ООО «Чайка» спорных объектов на основании возмездных сделок, заключенных на торгах, проведенных в порядке исполнения судебного акта, истцами также не приведено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем приведенные в дополнениях к исковому заявлению доводы, с учетом положений п.5 ст.10 ГК РФ, о недобросовестности указанных лиц не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 3 июня 2016 г., заключенных между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н. за №, №, №, № в отношении объектов № 23 корпус 1, № 23 корпус 2, № 20 корпус 1, № 21 корпус 1, расположенных по адресу <адрес>, право требования по которым перешло к Вавилову А.В., Красноперовой Н.А., и применении последствий недействительности указанных сделок, а также о прекращении права собственности Андреева Е.А. на квартиру № 19 по указанному адресу, следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ 2).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2016 ░., № № ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: