Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-412/2014;) ~ М-411/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-27, 63, 64/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Лахденпохья Республика Карелия 02 февраля 2015 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В. при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Смольниковой Татьяны Ивановны к Челбаевской Анастасии Дмитриевне и Николаевой Елене Владимировне о понуждении к действиям и устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по иску Челбаевской Анастасии Дмитриевны к Смольниковой Татьяне Ивановне о компенсации морального вреда;

по иску Николаевой Елены Владимировны к Смольниковой Татьяне Ивановне и администрации Лахденпохского городского поселения об устранении препятствий в оформлении документов,

у с т а н о в и л:

Смольникова Т.И. обратилась в суд с иском к Челбаевской А.Д. о понуждении к действиям. Определением суда от 22.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Николаева Е.В.

Челбаевская А.Д. обратилась в суд с иском к Смольниковой Т.И. о компенсации морального вреда, а также Челбаевская А.Д., действуя в интересах Николаевой Е.В., обратилась в суд с иском к Смольниковой Т.И. и администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП) об устранении препятствий в оформлении документов.

Определением суда от 29.12.2014 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Иск Смольниковой Т.И. мотивирован тем, что истцу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, г<адрес>. На арендованном земельном участке находятся бесхозные строения, которые со слов соседей принадлежат ФИО1 Истец неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой снести принадлежащие ей строения, но ее просьбы игнорировались. В исковом заявлении истец просит обязать ответчика снести незаконные строения в установленный законом срок.

Иск Челбаевской А.Д. мотивирован тем, что она 22.12.2014 года была вызвана в суд в качестве ответчика по иску Смольниковой Т.И., которая в исковом заявлении просила обязать Челбаевскую А.Д. снести незаконные постройки. Однако, она не является правообладателем данных построек, в связи с чем не может являться и ответчиком по настоящему делу. Полагает, что в связи с обращением Смольниковой Т.И. в суд с исковыми требованиями, адресованными ей, нарушены ее права как гражданина РФ, причинен моральный вред. Она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, для участия в судебном заседании 22.12.2014 года она была вынуждена оставить малолетнего ребенка у соседки. Кроме того, необоснованные требования Смольниковой Т.И. порочат ее честь и достоинство, что отрицательно сказывается на ее репутации. Она постоянно испытывает психологическое напряжение, нравственные переживания и нервный стресс. Размер морального вреда оценивает в 10 тысяч рублей, который просит взыскать со Смольниковой Т.И.

Иск Николаевой Е.В. мотивирован тем, что она является правообладателем строений, расположенных по адресу: <адрес> строения перешли ей в собственность от покойного отца. Факт принадлежности ей данных строений подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации погребов, сараев, гаражей граждан <адрес>. Указанное постановление отменено не было. Вышеуказанные объекты были построены более 20 лет назад и используются до сих пор, бесхозными не являются. Истец намерена привести в порядок земельно-правовые документы под существующими объектами в соответствии с Земельным законодательством РФ, но Смольникова Т.И. и администрация Лахденпохского городского поселения препятствуют ей в этом. В исковом заявлении Николаева Е.В. просит суд обязать Смольникову Т.И. и администрацию Лахденпохского городского поселения не чинить препятствия в оформлении документов на объекты недвижимости.

В судебном заседании Смольникова Т.И. поддержала исковые требования, дополнив, что требования адресованы также и к ответчику Николаевой Е.В., поскольку обе постройки принадлежат ей. Просила суд обязать двух ответчиков освободить ее земельный участок от спорных строений. Пояснила, что Паранину В.Н. в 1992 году было предоставлено во временное пользование два земельных участка под гараж и погреб. До настоящего времени указанные объекты не оформлены и не могут являться наследственным имуществом. Администрацией Лахденпохского муниципального района ей был предоставлен в аренду земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. До начала оформления земельного участка АЛМР была осуществлена публикация в районной газете «Призыв» о приеме ее заявления о предоставлении земельного участка в аренду. Возражений от граждан не поступило. Земельный участок был предоставлен на законных основаниях. Она никаким образом не может нарушать права Челбаевской А.Д. Так, на проверке, которая состоялась 18.07.2014 года, Челбаевская А.Д. присутствовала, выступала от своего имени, никаких упоминаний о Николаевой Е.В., как о собственнике строений, озвучено не было. Заявление о проведении проверки было подано лично Челбаевской А.Д. и в своих интересах. Факт соблюдения земельного законодательства был зафиксирован в акте проверки от 18.07.2014 года. Кроме того, истец не может препятствовать Николаевой Е.В. в оформлении документов. Так, ни П., ни Николаева Е.В. до настоящего времени не пытались оформить земельные участки под постройками. Земельные участки ранее были предоставлены П. во временное пользование. На момент оформления земельного участка в аренду он не был обременен, не находился в споре, под залогом или арестом, претензий со стороны третьих лиц не поступало. В настоящий момент участок передан в аренду, она владеет им на законных основаниях, начато строительство жилого дома.

Николаева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Челбаевская А.Д., действующая в своих интересах и в интересах Николаевой Е.В. на основании доверенности, требования, заявленные к Смольниковой Т.И., поддержала в полном объеме, требования Смольниковой Т.И. не признала. Пояснила, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку правообладателем двух спорных строений является Николаева Е.В. Так, спорные строения возведены Параниным В.Н., отцом Николаевой Е.В. Последняя вступила в наследство после смерти своего отца. Уточнила, что спорные строения не являются капитальными и неразрывно с землей не связаны. С заявлениями о предоставлении земельного участка под спорными строениями ни она, ни Николавева Е.В. в Администрацию Лахденпохского муниципального района не обращались. Право собственности ни на земельный участок, ни на строения не оформлялось. Кроме того пояснила, что истец препятствует Николаевой Е.В. в оформлении документов на земельный участок под строениями, так как заключила договор аренды на земельный участок, не уведомив об этом правообладателя построек. Более того, межевание земельного участка Смольникова Т.В. в нарушение утвержденной схемы осуществила в других границах, а также предоставила в Кадастровую палату недостоверные сведения. Требования об устранении препятствий в оформлении документов, адресованные к АЛГП, не поддержала, пояснив, что со стороны указанного ответчика препятствия в оформлении документов отсутствуют. Также Челбаевская А.Д., поддержав требования о взыскании компенсации морального вреда, дополнила, что она испытывает нравственные страдания, поскольку не может являться ответчиком по настоящему делу. Для защиты своих прав ей пришлось явиться в судебное заседание, оставив маленького ребенка у чужого человека. Также страдает ее репутация, так как живет в маленьком городе, и к ней обращаются с вопросами о сущности адресованных к ней требований. Из-за перенесенных переживаний ей пришлось обращаться к врачу.

Представитель третьего лица администрации Лахденпохского муниципального района Медведева О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что со Смольниковой Т.И. заключен договор аренды земельного участка под строительство жилого дома. На земельном участке расположены два строения. Земельный участок под указанными строениями ранее был предоставлен П. во временное пользование. В соответствии с Земельным кодексом РСФСР был предусмотрен такой вид пользования земельным участком. Указанный вид предусматривал лишь временное использование земельного участка. Такое право должно было регистрироваться, однако данных о регистрации в архиве нет. Вместе с тем, после введения в действие Земельного кодекса РФ П. имел право переоформить свое право, однако таким правом П. не воспользовался. При этом право временного пользования земельным участком наследоваться не может. Кроме того, после обращения ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома в газете «Призыв» в августе 2011 года была осуществлена публикация, где сообщено о приеме заявления. На указанную публикацию возражений подано не было. Никто из третьих лиц на земельный участок под постройками не претендовал, заявлений не подавал. Николаева Е.В. не предприняла никаких мер по приобретению земельного участка либо самих построек в собственность. Спорные постройки не являются капитальными, поэтому их возможно перенести. Представитель АЛМР полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, так как Челбаевская А.Д. могла воспользоваться своим правом и ходатайствовать о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложив свою позицию в письменном виде. Также АЛГП не может каким-либо образом препятствовать в оформлении документов на земельный участок, так как ей не предоставлено право распоряжения землями, собственность на которые не разграничена. Действительно, межевое дело не соответствует схеме расположения земельного участка, имеющейся на л.д. 179, однако достоверно сообщить, эта ли схема утверждена Постановлением № 603 от 04.04.2013 года в настоящее время не представляется возможным. Смольникова Т.И. подавала заявление о предоставлении ей земельного участка площадью 900 кв.м., вместе с тем, ей предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., из чего можно сделать вывод, что площадь земельного участка уменьшена из-за отсутствия возможности предоставить земельный участок большей площади.

Третье лицо С. полагала иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, пояснив, что собственником одной спорной постройки является Николаева Е.В, однако по устной договоренности, они пользуются одним спорным строением (гаражом), хранят в нем личное транспортное средство.

Представитель ответчика администрации Лахденпохского городского поселения, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района № 603 от 04.04.2013 года Смольниковой Т.И. утверждена схема расположения земельного участка для индивидуальной жилой застройки в <адрес> земельного участка в размере 600 кв.м. (л.д. 52-53).

07.05.2013 года произведено межевание земельного участка, установлены границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 39-54).

Постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района № 1850 от 01.11.2013 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. для индивидуальной жилой застройки предоставлен Смольниковой Т.И. в аренду сроком на 5 лет (л.д. 9). 05.11.2013 года между Администрацией Лахденпохского муниципального района и Смольниковой Т.И. заключен договор аренды № на земельный участок из земель государственной собственности, находящийся в ведении Администрации Лахденпохского муниципального района, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., для индивидуальной жилой застройки в <адрес>, сроком на 5 лет (л.д. 5-8). Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеются сведения в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (л.д. 59).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположен в <адрес>, является государственной собственностью, находится в ведении Администрации Лахденпохского муниципального района, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов. Согласно межевому плану указанный земельный участок предоставлен в аренду Смольниковой Т.И. с предварительным согласованием места размещения земельного участка на основании личного заявления Смольниковой Т.И. № 960 от 26.03.2013 года после публикации указанного заявления, возражений на которое от других лиц не поступало.

Также в судебном заседании установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены две спорные хозяйственные постройки (л.д. 17). Указанное обстоятельство и месторасположение построек подтверждены в судебном заседании всеми лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 16 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления гражданам земельных участков для жилищного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства урегулирован ст. 30.1 ЗК РФ.

Земельный участок, предоставленный Смольниковой Т.И. в аренду, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Состав необходимых документов для кадастрового учета определен ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости", из которой следует, что среди прочих документов предоставляется межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию, и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании таких границ).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со ст. 39 того же закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 названной нормы предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В судебном заседании установлено, что фактически требования Смольниковой Т.И. сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным ей в аренду, путем освобождения земельного участка от спорных объектов.

При разрешении заявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном Смольниковой Т.И. в аренду под индивидуальное жилищное строительство, расположены хозяйственные постройки в виде погреба и гаража, которыми пользуется Николаева Е.В. для хранения личного имущества. Одна из построек передана во временное пользование семье Семеновых.

Суд приходит к выводу о том, что Николаева Е.В. вправе претендовать на спорные строения, возведенные ее отцом П., умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,63,65). Кроме того, вывод о принадлежности спорных строений Николаевой Е.В. подтвердила в исковом заявлении (л.д. 110-111) как сама Николаева Е.В. и ее представитель Челбаевская А.Д., так и третье лицо С. и допрошенные в судебном заседании свидетели И. и А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения участка от построек верно адресованы к Николаевой Е.В.

Также в судебном заседании установлено, что возражения Николаевой Е.В. и ее представителя основаны на наличии у Николаевой Е.В. права претендовать на получение земельного участка под спорными постройками.

Анализ изложенных доводов и доказательств позволяет прийти к следующему.

Постановлением местной администрации г. Лахденпохья № 689 от 30.12.1992 года за П. во временное пользование зарегистрирован земельный участок под погребом и гаражом. Согласно пункту 2 указанного Постановления на граждан, зарегистрировавших постройки, возложена обязанность по сносу строений своими силами при прекращении права пользования земельным участком.

Следовательно, на момент предоставления П. земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР.

Земельные участки в силу земельного законодательства, действующего в 1992 году, могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР). На праве бессрочного пользования выделялись земельные участки только для ИЖС, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства. Согласно положениям ст. 14 ЗК РСФСР во временное пользование земельные участки предоставлялись, в том числе, гражданам по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрировался в соответствующем Совете народных депутатов. Предельный срок временного пользования землей устанавливается не более трех лет.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Как следует из представленных доказательств, договор временного пользования не был зарегистрирован в установленном законом порядке. П., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни не обращался с заявлением о переоформлении права временного пользования земельным участком на право постоянного пользования. Из перечисленных норм следует, что земельный участок был предоставлен П. только во временное пользование сроком на три года, и данное право не могло произвольно, без волеизъявления правообладателя трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, несмотря на длительность пользования земельным участком под постройками. Следовательно, право пользования земельным участком прекратилось у П., по меньшей мере, еще 30.12.1995 года. Тем более, указанное право не могло быть унаследовано.

Позиция Николаевой Е.В. и ее представителя о том, что наличие права на два строения предполагает ее преимущественное право претендовать на получение земельного участка под этими строениями, по мнению суда, не основана на законе.

Так, согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ», Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому следует, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральным законом. Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено Федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений сооружений.

Изложенные нормы свидетельствуют, что исключительно право на приватизацию имеют собственники имущества прочно связанного с землей – недвижимого имущества.

Между тем, в судебном заседании установлено, что спорные постройки являются некапитальными строениями, поскольку прочно с землей не связаны. Указанный вывод подтвердила в судебном заседании лично Челбаевская А.Д.

Таким образом, к анализируемой ситуации не применима ст. 36 ЗК РФ, а соответственно у Николаевой Е.В. отсутствует исключительное право на земельный участок под спорными двумя строениями. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Николаева Е.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления до настоящего времени не обращалась.

В судебном заседании представитель Николаевой Е.В., ссылаясь на л.д. 179 (схема), настаивала на том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в иной конфигурации, нежели это позволяет утвержденная Администрацией Лахденпохского муниципального района схема расположения земельного участка.

Указанный довод представителя подтвердила в судебном заседании свидетель Ч.

Вместе с тем, следует отметить, что копия схемы расположения земельного участка составлена начальником отдела архитектуры АЛГП 02.04.2010 года на площадь участка в размере 900 кв.м., схематично, и данных о ее утверждении Администрацией Лахденпохского муниципального района не имеется. Отметка на схеме о том, что схема «утверждена постановлением № 603 от 04.04.2013 года» с очевидностью дописана позднее (л.д. 79), кроме того, указанным постановлением утверждена схема площадью 600 кв.м., а не 900 кв.м, как отражено в схеме. Таким образом, указанная схема никаким образом не может являться приложением к постановлению Администрации Лахденпохского муниципального района № 603 от 04.04.2013 года.

Также, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что свободной площади земли, вблизи участка с кадастровым номером № не имеется, а приведение земельного участка к конфигурации, ориентировочно установленной на схеме от 02.04.2010 года, уменьшит его площадь практически в 2 раза (л.д. 181).

Кроме того, договор аренды земельного участка № 3160 заключен между Администрацией Лахденпохского муниципального района и Смольниковой Т.И., прошел государственную регистрацию. Никем до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан. Также и в ходе рассмотрения настоящего дела подобные требования не заявлялись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Смольникова Т.И. использует земельный участок в соответствии с требованиями закона – на основании договора аренды, следовательно, вправе требовать устранения всяких препятствий в его использовании.

Таким образом, требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Обязанность по выводу спорных построек с земельного участка с кадастровым номером №, по мнению суда, следует возложить на ответчика Николаеву Е.В., как на лицо, заявляющее о правах на спорные строения. Челбаевская А.Д. ответчиком по настоящему требованию являться не может, поскольку она лично не претендует на спорные строения, доказательства того, что она лично либо члены ее семьи возводили указанные строения, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу об установлении срока для исполнения решения суда до 01.07.2015 года. Определяя указанный срок, суд исходит из разумности сроков исполнения решения, характера и объема предстоящих работ. По мнению суда, осуществить освобождение земельного участка в более короткие сроки, с учетом погодных условий затруднительно.

Кроме того, истцом Николаевой Е.В. заявлены требования об устранении препятствий в оформлении документов на землю под существующими объектами.

Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о том, что АЛГП каким-либо образом препятствовала истцу в оформлении документов. Более того, представитель Николаевой Е.В., действующая на основании доверенности, Челбаевская А.Д. заявленные требования не поддержала. Также суду не представлены доказательства, что Смольникова Т.И. препятствует Николаевой Е.В. в оформлении документов. Довод о том, что Смольникова Т.И. не согласовала с последней вопрос о получении земельного участка в аренду, является необоснованным. Действующее земельное законодательство не содержит требований о подобном согласовании. Более того, как отмечалось выше, заявление Смольниковой Т.И. о предоставлении ей земельного участка в аренду было опубликовано в районной газете «Призыв», возражений на указанную публикацию не поступило.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Николаева Е.В. до настоящего времени не предпринимала каких-либо действий по оформлению земельного участка, в Администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о предоставлении ей земельного участка под строениями не обращалась.

Также Челбаевская А.Д. обратилась в суд с требованием к Смольниковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования истца основаны на том, что она не является правообладателем спорных построек, поэтому Смольникова Т.И. не могла обратиться к ней с требованием об освобождении земельного участка от этих строений.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются неотчуждаемыми нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года в своем постановлении N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда лишь на том основании, что Челбаевская А.Д. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Смольникова Т.И. реализовала свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага. В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Смольникова Т.И. обратилась в суд исключительно с целью причинения вреда другому лицу (Челбаевской А.Д.). Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд приходит к выводу о том, что отстаивание участником судебного разбирательства своей позиции в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, заявление исковых требований не могут быть признаны действиями, нарушающими права другой стороны по гражданскому делу. Также не доказана вина ответчика Смольниковой Т.И. в ухудшении состояния здоровья истца. В связи с тем, что не доказана противоправность действий ответчика при рассмотрении гражданского дела, то отсутствуют основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смольниковой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Николаеву Елену Владимировну в срок до 01.07.2015 года устранить препятствие в пользовании Смольниковой Татьяной Ивановной земельным участком с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, площадью 600 кв.м., расположенном по <адрес> <адрес>, путем освобождения земельного участка от двух некапитальных строений,

а также взыскать с Николаевой Елены Владимировны в пользу Смольниковой Татьяны Ивановны судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 200 (двести рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Елене Владимировне и Челбаевской Анастасии Дмитриевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 года.

Судья:                      И.В.Жданкина