Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4212/2010 ~ М-3455/2010 от 20.04.2010

2-4212/7-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой М.К. к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Г.И. об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Малинина М.К. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Г.И. об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с 01 ноября 2009 года работала у и.п. Нестеровой Г.И. в должности ......... С работой справлялась, должностные обязанности исполняла надлежащим образом. В феврале 2010 года работодатель объявила истице, что с 04 апреля она должна будет выходить в ночные смены. В связи с тем, что при приеме на работу истица оговорила с ответчиком режим своей работы, истица отказалась выходить в ночные смены. 19 марта 2010 года истица по графику вышла на работу, работала в обычном режиме. В конце рабочего дня сдала смену ночному продавцу и поехала отдыхать. 21 марта после проведенной ревизии истицу заставили подписаться в недостаче в размере 3 746 рублей. После чего работодатель поставил перед выбором, или увольняться, или в течении часа привезти указанную выше сумму, также работодатель заявил, что уволена истица будет по «нехорошей» статье, найдутся свидетели, которые подтвердят, что она находилась в состоянии опьянения. По причине того, что истица отказалась приносить деньги, она была уволена по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что работодатель действовал незаконно, в связи с чем просит суд изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на п.3 ст. 77 ТК РФ, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.      

В судебном заседание истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Нестерова Г.И., в судебном заседании иск не признала, полагала, что истица была уволена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика Маркова А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила суду, что за период работы у ответчика истица неоднократно появлялась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 19 марта 2010 года истица находилась на рабочем месте также в состоянии алкогольного опьянения, работала согласно графика смен в дневную смену. В связи с тем, что в указанный день осуществлялся прием товара и никто из работников не смог заменить истицу, Нестерова Г.И. была вынуждена остаток рабочего дня провести в киоске, контролируя и помогая истице осуществлять прием товара и обслуживать покупателей. В тот же день в 21 час истица была отстранена от работы, в отношении нее составлены соответствующие документы.

Суд, заслушав истицу, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 01 ноября 2009 года Малинина М.К. на основании приказа от 01 ноября 2009 года № была принята на работу к и.п. Нестеровой Г.И. ......... 22 марта 2010 года Малинина М.К. была уволена приказом № от 22 марта 2010 года, в котором в качестве основания увольнения указано – « акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 19.03.2010 г.». От ознакомления с приказом истица отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в приказе и составлен акт.

Учитывая, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, ответчиком должен был быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно названной статье: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судом установлено, что ответчиком было истребовано у Малининой М.К. письменное объяснение по факту ее нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, которое было предоставлено. Дисциплинарное взыскание применено 22 марта 2010 года, то есть через 3 дня после обнаружения проступка. Приказ объявлен истице в день увольнения, от его подписи истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 22 марта 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 февраля 2010 года и.п. Нестеровой Г.И. был утвержден график смен на март 2010 года. Согласно указанному графику смен истице установлены дневные смены в марте 2010 года, в частности 19 марта 2010 года.

Факт нахождения работника 19 марта 2010 года в состоянии опьянения, а также правомерность его увольнения подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 19 марта 2010 года она принимала смену у истицы. Малинина М.К. находилась в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя, она путалась в деньгах, в киоске был беспорядок. При свидетеле был составлен акт о нахождении истицы в состоянии опьянения, который истица отказалась подписывать, кроме того, истица неоднократно отказывалась от предложенного ей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что давно знакома с истицей, неоднократно видела ее на рабочем месте в состоянии опьянения. 19 марта 2010 года истицу не видела, но ей звонила Нестерова Г.И., просила выйти на работу вместо истицы, поскольку последняя находилась на рабочем месте в состоянии опьянения не справлялась с работой;

показаниями свидетеля ФИО3, показавшего суду, что он работает в "А.", 19 марта 2010 года привез товар в киоск, Малинина М.К. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, была неустойчивая походка, красные глаза, кроме того, истица не в состоянии была принимать товар, речь была бессвязная;

актом о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 19 марта 2010 года, составленным в присутствии двух свидетелей, из которого следует, что Малинина М.К. находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, признаками которого были запах алкоголя изо рта, неровная походка, расширенные зрачки, нескоординированная движения;

актом об отказе от медицинского освидетельствования, который был подписан двумя свидетелями. От подписи указанного акта истица отказалась, о чем была произведена соответствующая запись в акте, заверенная подписью свидетелей;

приказом № от 19 марта 2010 года, согласно которому в 20 часов 50 минут 19 марта 2010 года Малинина М.К. отстранена от работы. От подписи в приказе отказалась, о чем произведена соответствующая запись в приказе, заверенная подписями двух свидетелей, и составлен соответствующий акт.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, суд полагает установленным и подтвержденным соответствующими средствами доказывания факт нахождения Малининой М.К. 19 марта 2010 года на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом критически оцениваются показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как следует из показаний названных свидетелей, они являются знакомыми ответчика, в силу чего суд полагает, что показания направлены на защиту Малининой М.К.

Доводы истицы о существующей конфликтной ситуации, сложившейся между ней и ответчиком, а также указание на то, что 19 марта 2010 года она находилась на рабочем месте в трезвом состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленный судом факт нахождения истицы в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает правомерным применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по соответствующему основанию, в силу чего требования истицы об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Малининой М.К. к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Г.И. об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья М.К. Цеханович