Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2011 ~ М-449/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-402/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Пятовской А.А.,

с участием:

представителей истца Малашевского Ю.А. Юдавина Б.И. и адвоката Токмашова В.В.,

ответчика Петрова Е.А., его представителя адвоката Муминова Б.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашевского Ю.А. к Петрову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Малашевский Ю.А. обратился в суд с иском к Петрову Е.А., указав в обоснование, что 13 октября 2006 года заключил с ответчиком договор купли-продажи грузового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицепа – роспуска марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он выплатил продавцу полную стоимость техники в сумме 700000 рублей, выполнив тем самым условия договора. Ответчик передал ему автомобиль и прицеп, однако в нарушение условий договора не оформил перерегистрацию техники на него. Более двух лет автомобиль использовался им без оформления. В марте 2009 года ответчик самоуправно перегнал автомобиль и прицеп к себе в <адрес>, снял их с учёта и утилизировал. Считает, что ответчик Петров Е.А. получив деньги в сумме 700000 рублей и вернув себе технику, неосновательно обогатился за счёт него. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 700000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 10200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малашевского Ю.А. по доверенности Юдавин Б.И. увеличил исковые требования, по доводам искового заявления просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 144375 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21888 рублей. Суду пояснил, что истец Малашевский Ю.А. со своей стороны в полном объёме исполнил договор купли – продажи автомобиля и прицепа. В свою очередь ответчик в нарушение условий договора не перерегистрировал технику на Малашевского Ю.А. и не поставив того в известность самоуправно забрал автомобиль и прицеп себе и снял их с учёта для утилизации. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счёт Малашевского Ю.А.

Представитель истца Малашевского Ю.А. по ордеру адвокат Токмашов В.В. высказал аналогичную позицию.

Ответчик Петров Е.А. и его представитель по ордеру адвокат Муминов Б.К. иск не признали.

Ответчик Петров Е.А. суду пояснил, что в октябре 2006 года он продал Малашевскому Ю.А. за 700000 рублей автомашину Урал и прицеп, о чём между ними был заключён договор купли – продажи, после чего Малашевский Ю.А. забрал технику. В связи с тем, что ему не была полностью оплачена вся сумма, он, руководствуясь пунктом 5 договора купли - продажи, где указано, что в случае неоплаты техника возвращается безвозмездно, в 2009 году вернул автомобиль и прицеп себе, затем снял с учёта и утилизировал.

Представитель ответчика Петрова Е.А. адвокат Муминов Б.К., полагает, что истцом Малашевским Ю.А. не доказан факт оплаты им каких – либо денежных сумм Петрову Е.А. по договору купли – продажи автомашины и прицепа.

Суд выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2006 года Петров Е.А. в качестве продавца и Малашевский Ю.А. в качестве покупателя заключили договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> с прицепом - роспуском и полуприцепа <данные изъяты>. По договору покупатель обязался внести предоплату 200000 рублей, а остальные платежи ежемесячно, продавец после оплаты в полном объёме обязался переоформить автомобиль на покупателя. В договоре содержится пункт о безвозмездном возвращении автомобиля в случае неоплаты. Стороны договор купли – продажи не оспорили, из объяснений ответчика и представителей истца следует, что цена договора составила 700000 рублей.

Установлено, что после заключения договора купли – продажи автомобиль и прицеп были переданы Малашевскому Ю.А., который пользовался техникой до начала 2009 года, когда Петров Е.А. перегнал технику в <адрес> и 3 февраля 2009 года снял с регистрационного учёта для утилизации, что подтверждается резолюциями РЭГ ГИБДД ОВД по Шекснинскому району Вологодской области от 5 февраля 2009 года.

Стороной истца в подтверждение оплаты по договору купли – продажи представлены платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» ИП Петрову Е.А. по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги 200000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» Петрову Е.А. предоплаты за автомобиль 165000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» ИП Петрову Е.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 165000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» ИП Петрову Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 170000 рублей.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу в силу статьи 1102 ГК РФ является наличие факта неосновательного, то есть неправомерного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца.

Суд не находит оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика Петрова Е.А. за счёт истца Малашевского Ю.А., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств оплаты им денежных средств по договору купли-продажи в размере 700000. Представленными документами подтверждается перечисление денежных средств не Малашевским Ю.А., а ООО «<данные изъяты>» в сумме 500000 рублей в оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца отсутствует право требования указанной суммы.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>