Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2022 (2-2556/2021;) от 21.10.2021

дело № 2-98/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО9 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

установил:

Николаева ФИО9. обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в обоснование указав, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02 января 2021 года в чердачном помещении многоквартирного жилого <адрес> произошел прорыв стояка системы отопления, вследствие чего квартира истца подверглась затоплению. Капитальный ремонт систем теплоснабжения в данном многоквартирном доме осуществлялся ответчиком. С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому экспертному учреждению, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление жилого помещения и личных вещей истца составила 102 250 рублей. От исполнения требований досудебной претензии, направленной истцом, ответчик уклонился. 25 февраля 2021 года произошло повторное затопление квартиры истца при аналогичных обстоятельствах, в результате которого квартире истца причинен ущерб, который согласно заключению специалиста составил 215 870 рублей. На основании приведенных выше обстоятельств, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 318 120 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец Николаева ФИО9 и ее представитель Ягубов ФИО12., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Из материалов дела следует, Николаева ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания «Дом сервис Красноармейский».

02 января 2021 года произошло затопление квартиры истца по причине прорыва стояка системы отопления в чердачном помещении многоквартирного <адрес>.

Согласно акту технического обследования, проведенного УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 20 января 2021 года, в квартире истца произошло затопление, в результате которого нанесен ущерб помещениям коридора, кухни, санузла. Причиной затопления является прорыв стояка системы теплоснабжения (верхний разлив) в чердачном помещении. В ходе визуального осмотра выявлены следы намокания полов, порча обоев и множественные дефекты стен, полов, потолка, откосов, окон кухни. Вызывает сомнения работоспособность системы электроснабжения.

В соответствии с ответом ООО «Дом Сервис Красноармейский» от 09 февраля 2021 года в жилом <адрес> в соответствии с региональной программой УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов» выполнялся капитальный ремонт системы теплоснабжения. При ремонте трубопровода сетей отопления образовалась лопина на стояковой трубе и произошло затопление квартир верхних этажей, что зафиксировано совместными актами осмотров.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к независимому оценщику ИП Клименко ФИО14

Согласно заключения специалиста ИП Клименко ФИО14 № 006/021 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и личных вещей истца по состоянию на 20 января 2021 года составляет 102 250 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а также расходов на проведение независимой оценки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

25 февраля 2021 года произошло очередное затопление квартиры истца по причине прорыва стояка отопления в чердачном помещении.

Согласно акту технического обследования от 26 февраля 2021 года, проведенного УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в квартире истца произошло затопление по причине прорыва стояка отопления в чердачном помещении. Выявлены множественные дефекты потолка, стен, полов, нарушения работоспособности системы электроснабжения. Подверглась затоплению мебель.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к независимому оценщику ИП Клименко ФИО14

Согласно заключению специалиста ИП Клименко ФИО14 № 008/021 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 870 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а также расходов на проведение независимой оценки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям № 006/021, № 008/021, выполненным ИП Клименко ФИО14. у суда не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательств, опровергающих данный отчет или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта суду не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключения № 006/021, № 008/021, составленные ИП Клименко ФИО14, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов», суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Волгоградской области, является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Также из материалов дела следует, капитальный ремонт в многоквартирном <адрес> проводился посредством привлечения подрядной организации.

21 мая 2018 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в том числе многоквартирный дом по <адрес> (капитальный ремонт крыши, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения).

Согласно п. 3.1. указанного договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения настоящего договора до 15 октября 2018 года.

В соответствии со справкой № от 14 января 2019 года, стоимость выполненных работ и затрат по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> составила 491 498 рублей 50 копеек.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)".

Исходя из характера спорных правоотношений, и положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Однако ответчиком УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес>.

Доводы ответчика о не допуске подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт в квартиры собственников многоквартирного <адрес>, для осуществления замены стояков системы отопления с полипропиленовых на стальные, которые должны были быть установлены в ходе капитального ремонта, со ссылкой на письмо ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», согласно которого при проведении капитального ремонта системы отопления многоквартирного <адрес> собственники помещений отказывали в доступе в квартиры для ремонта системы отопления, расположенной непосредственно в квартирах, мотивирую отказ тем, что трубопроводы должны быть выполнены из полипропилена, в то время как проектное решение из металлических труб. Организацией выполнены работы по замене верхнего и нижнего розлива, а также системы отопления подъездов из металлических труб согласно проекта. Работы по ремонту системы отопления квартир из пропилена организация не проводила, судом отклоняются, поскольку доказательств воспрепятствования собственниками жилых помещений, в частности истцом в проведении капитального ремонта системы отопления внутри квартиры, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, региональный оператор не представил доказательств обращения в суд с исками к собственникам помещений многоквартирного дома о понуждении предоставить доступ в помещения для проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, находящейся внутри квартир.

К представленному третьим лицом ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» акту от 29 сентября 2018 года об отказе истца в предоставлении допуска к общему имуществу многоквартирного <адрес>, находящейся в ее квартире, для проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, суд относится критически, поскольку стороной истца оспаривается факт составления и подписания данного акта.

Помимо прочего, акт был составлен 29 сентября 2018 года, тогда как право собственности за истцом помещения № многоквартирного <адрес> зарегистрировано 21 октября 2020 года, что следует из выписки ЕГРН.

Доводы о том, что порыв стояка системы отопления произошел только спустя год после сдачи работ и ответственность за содержание общего имущества, в том числе системы отопления лежит на управляющей организации не могут быть признаны судом обоснованными, ввиду следующего.

По смыслу ст. 373 ГК РФ, гарантийный срок не может быть менее 2 лет, для объектов недвижимости 5 лет.

Согласно пункту 9.2 договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, города Волгограда, в том числе многоквартирный дом по <адрес> (капитальный ремонт крыши, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) от 21 мая 2018 года, гарантийный срок на выполнение работ устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания акту по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору капитального ремонта многоквартирного <адрес>, последний этап работы был принят 14 января 2019 года.

Таким образом, гарантийный срок на качество выполненных в ходе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> (капитальный ремонт крыши, систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) на момент рассмотрения спора не истек.

Учитывая, что работы по капитальному ремонту системы отопления жилых помещений в <адрес> подрядной организацией не проведены, однако приняты и оплачены заказчиком, суд руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 182 ЖК РФ, приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

В связи с чем, возлагает ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления на ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пределах заявленных истцом требований в размере 318 120 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором № 008/0021, заключенного между истцом и ИП Клименко ФИО14. на проведение работ по определению рыночной стоимости имущества от 27 февраля 2021 года и квитанцией на 8000 рублей от 28 марта 2021 года, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 006/021 на сумму 8000 рублей.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимания требования статьи 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 000 рублей.

Отказывая Николаевой ФИО9 в удовлетворении иска в части требовании о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» нарушены ее права как потребителя, указывает на применение положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении его требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Однако проведение капитального ремонта в рамках региональной программы, связаны с реализацией норм регионального законодательства и жилищного законодательства, и не является работой или услугой в понимании Закона о защите прав потребителей, и на отношения, возникающие из указанных полномочий ответчика, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области на основании Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, 25 февраля 2021 года между Николаевой ФИО9 и Ягубовым ФИО12. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила 30 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 26 февраля 2021 года.

01 декабря 2021 года между Николаевой ФИО9. и Ягубовым ФИО12. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила 20 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 03 декабря 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Ягубов ФИО12 составил исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовал в судебном заседании 17 марта 2022 года, что подтверждается материалами дела.

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Николаевой ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также судом установлено, что Николаевой ФИО9. оформлена нотариальная доверенность на Ягубова ФИО12., с предоставлением полномочий общего характера, сроком на два года без права передоверия, стоимость которой составила 1 500 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доверенность серии № от 25 февраля 2021 года, выданная истцом сроком на два года, не содержит в себе специальных полномочий на представление интересов Николаевой ФИО9. в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Поскольку при подаче искового заявления истцом Николаевой ФИО9 оплата государственной пошлины не производилась, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6381 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Николаевой ФИО9 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Николаевой ФИО9 счет возмещения ущерба 318 120 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, а также требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере 6 381 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева