Решение по делу № 2-1128/2014 ~ М-868/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1128/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 25.09.2014 года дело по иску Ардашникова ФИО6 к Вахрушеву ФИО7, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ардашников В.П. обратился с иском к Вахрушеву ФИО8, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, «<данные изъяты> под управлением Вахрушева А.В., «<данные изъяты> под управлением Ардашникова В.П., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Вахрушев А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчету ООО «НЭО-Пертнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Полагает, ОСАО «Ингосстрах» на основании ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано произвести выплату <данные изъяты>

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Вахрушев А.В. относительно заявленных требований возражал, поскольку, истец при ремонте поврежденного автомобиля не принял во внимание нецелесообразность его проведения, среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.05 час. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, «<данные изъяты> под управлением Вахрушева А.В., «<данные изъяты> под управлением Ардашникова В.П.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Вахрушев А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.20-22).

Постановлением ОГИБДД г. Междуреченска № по делу об административном правонарушении на Вахрушева А.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>. (л.д.22).

Ответчик Вахрушев А.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату <данные изъяты>. (л.д.25).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно отчету ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила <данные изъяты>. (л.д.77-104).

Судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем и характер повреждений, установленных при осмотре автомобиля <данные изъяты> при составлении отчета ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует характеру повреждений, частично не соответствует объему, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что дан в подробном развернутом виде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ардашникову В.П. с учетом износа частей, деталей, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты>.

При этом, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен.

Объем и характер фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> соответствует характеру повреждений, но не соответствует объему, установленному в отчете ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-149)

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., не покрыло ущерб, причиненный истцу, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению над стоимостью автомобиля, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, взыскивает с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> с Вахрушева ФИО9, виновника в дорожно-транспортном происшествии - разницу между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля и страховой суммой, то есть <данные изъяты>.), в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать за необоснованностью

В порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца расходы за составление отчета ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардашникова ФИО10 к Вахрушеву ФИО11, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ардашникова ФИО12 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты>, с Вахрушева ФИО13 в счет возмещения <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Ардашникова ФИО14 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение оценки в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Ардашникова ФИО15 с Вахрушева ФИО16 расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.