Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22430/2013 от 03.10.2013

Судья Зубова И.Э. Дело № 33 – 22430

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу И.Д.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по иску И.Д.С., Х.Д.П. к М.С.И. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, признании неприобретшей право собственности, демонтаже забора, переносе электрокабеля,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения И.Д.С., Х.Д.П., представителей М.И.М. – ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

И.Д.С., Х.Д.П. обратились в суд с иском к М.С.И. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, признании неприобретшей право собственности, демонтаже забора, переносе электрокабеля.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец И.Д.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела ответчица является собственником земельного участка площадью 715кв.м. разрешенное использование – для ведения ЛПХ, и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС>

Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ГКН.

Ответчица возвела на принадлежащем ей земельном участке спорное строение площадью 70,5кв.м., которое истцы полагали жилым домом и просили о его сносе как самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования, так как спорная постройка возведена в пределах границ земельного участка ответчицы, зарегистрирована в ЕГРП как вспомогательное строение (хозблок), на возведение которого согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения не требуется.

Кроме того, истцы с позиции ст.56 ГПК РФ не представили каких-либо достоверных доказательств того, что спорная постройка нарушает их права как смежных землепользователей.

Равным образом истцы не представили доказательств нарушения их прав возведением ответчицей забора.

Того обстоятельства, что спорный забор установлен по имеющимся в ГКН сведениям о границах земельного участка ответчицы – истцы не оспаривали.

Требование истцов о переносе электрокабеля, также проложенного в пределах границ земельного участка ответчицы, судом обоснованно отвергнуты, поскольку, как следует из материалов дела, работы по электроснабжению строений ответчицы были проведены согласно договору энергоснабжения жилого дома и техническим условиям электросетевой организации, то есть в соответствии с действующими нормами и правилами.

Таким образом суд, правильно руководствуясь ст.ст. 222, 263, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, фактически повторяют доводы, приведенные истицами при разрешении спора судом. Все они были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи