Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2018 (2-3359/2017;) ~ М-2569/2017 от 14.09.2017

дело №2-554/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Панариной В.А.

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л.Г., Дмитриева И.И. к КГБУЗ «Больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Л.Г. и Дмитриев И.И. обратились в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что Дмитриева Л.Г. является супругой, а Дмитриев И.И. – сыном Дмитриева И.И. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву И.И. стало плохо по состоянию здоровья, в связи с чем рано утром в субботу ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриева Л.Г. с супругом Дмитриевым И.И. обратились в КГБУЗ «Больница <адрес>», однако в госпитализации Дмитриеву И.И. дежурным врачом было отказано и разъяснено о возможности прийти на прием к терапевту после выходных дней. В течение суток Дмитриеву И.И. становилось хуже, он стал плохо ориентироваться в пространстве, появились речевые нарушения. Утром ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.И. вновь обратился в КГБУЗ «Больница <адрес>» к терапевту, однако терапевт также отказал ему в выдаче направления на госпитализацию, ссылаясь на отсутствие заключения невролога и других оснований для госпитализации. В этот же день, в связи с явным ухудшением состояния здоровья Дмитриева И.И., истец Дмитриева Л.Г. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой Дмитриев И.И. был доставлен в МСП КГБУЗ «Емельяновская РБ» с симптомами повышенного артериального давления и речевыми нарушениями. Дмитриеву И.И. был выставлен предварительный диагноз – острое нарушение мозгового кровообращения, в дальнейшем пациент Дмитриев И.И. был переведен в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5». Спустя некоторое время, несмотря на проводимую в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5» терапию, Дмитриев И.И. умер. Истец Дмитриева Л.Г. обратилась в Министерство <адрес> с вопросом, каким образом была организована медицинская помощь, оказанная Дмитриеву И.И. в КГБУЗ «Больница <адрес>». Согласно полученного ответа, в КГБУЗ «Больница <адрес>» проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи Дмитриеву И.И. По результатам проведенной экспертизы выявлены нарушения в тактике ведения пациента Дмитриева И.И. на амбулаторном этапе в КГБУЗ «Больница <адрес>». Истцы считают, что некачественное оказание Дмтириеву И.И. медицинской помощи в КГБУЗ «Больница <адрес>» находится во взаимосвязи с последующей тяжестью течения его заболевания, развитием осложнений и в конечном итоге его смертью.

В судебное заседание истцы Дмитриева Л.Г., Дмитриев И.И. не явились, были извещены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика - КГБУЗ «Больница <адрес>» ФИО6 (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом в госпитализации и наступившей смертью.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – Министерства здравоохранения <адрес>, МБУЗ «Емельяновская ЦРБ», КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5», были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриева Л.Г. с супругом Дмитриевым И.И. обратились в КГБУЗ «Больница <адрес>» с жалобами на повышение артериального давления, однако в госпитализации Дмитриеву И.И. дежурным врачом было отказано и разъяснено о возможности прийти на прием к терапевту после выходных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.И. вновь обратился в КГБУЗ «Больница <адрес>» к терапевту с жалобами на головную боль, нестабильность артериального давления, где ему был выставлен диагноз «ГБ 3, риск 4 кризовое теченение. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., смешанного генеза с вегетоатеническим синдромом, когнитивными нарушениями». В госпитализации было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья Дмитриева И.И., истец Дмитриева Л.Г. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой Дмитриев И.И. был доставлен в МСП КГБУЗ «Емельяновская РБ» с симптомами повышенного артериального давления и речевыми нарушениями. Дмитриеву И.И. был выставлен предварительный диагноз – острое нарушение мозгового кровообращения, в дальнейшем пациент Дмитриев И.И. был переведен в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.И. умер в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что некачественное оказание Дмитриеву И.И. медицинской помощи в КГБУЗ «Больница <адрес>» находится во взаимосвязи с последующей тяжестью течения его заболевания и смертью. В результате смерти Дмитриева И.И. истцам причинен моральный вред утратой близкого человека.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, приходит к выводу, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу необходимо установить наличие виновный действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствия.

Однако в ходе судебного разбирательства наличие состава деликтной ответственности судом не установлено.

Из заключения КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в КГБУЗ «Больница <адрес>» при самообращении ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву И.И. был выставлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия?». Со слов жены, жалобы на повышение цифр АД. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом поликлиники выставлен диагноз «ГБ 3. риск 4, кризовое течение. Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст., смешанного генеза с вегетоастеническим синдромом, когнитивными нарушениями». Жалобы на головную боль, нестабильность артериального давления, шум в голове. Высказаться о правильности выставленного в условиях поликлиники диагноза эксперту не представилось возможным в связи с низким качеством физикального осмотра пациента, отсутствием неврологического осмотра пациента и сбора анамнеза. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помощь Дмитриеву И.И. как неврологическому больному не оказывалась из-за недооценки тяжести состояния при осмотре.

При осмотре врачами СМИ КГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь Дмитриеву И.И. оказана своевременно, в полном объеме, тактика ведения пациента определена правильно: проведена оценка неврологического статуса, сравнение цифр АД с повседневными цифрами («рабочее»), введение первичных нейропротекторов (магнезия, семакс), гипотензивная терапия, транспортировка в лечебное учреждение. В больнице «КМКБСМП им. ФИО5» медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме.

Экспертами установлено, что на уровне КГБУЗ «Больница <адрес>» в журнале записи медицинской сестры и в записи терапевта выставлены диагнозы: «Дисциркуляторная энцефалопатия (цереброваскулярная болезнь). ГБ 3, риск 4, кризовое течение». Высказаться о правильности данных диагнозов по имеющимся данным экспертами не представилось возможным в связи с отсутствием в медицинских документах жалоб у самого пациента ДД.ММ.ГГГГ, неврологического статуса пациента 02 и ДД.ММ.ГГГГ.

В СМП КГБУЗ «<адрес> больница», КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5» диагноз «Острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК), Гипертоническая болезнь 3, риск 4» установлен правильно для данных этапов ведения больного. При отсутствии эпид, анамнеза, общеинфекционного синдрома, при наличии в анамнезе ОНМК (2000г), кризовом течении ГБ, на фоне остро развившейся очаговой симптоматики на фоне высоких цифр АД (170/100 мм рт.ст.) диагноз ОНМК был выставлен верно.

В КМКБСМП им. ФИО5 Дмитриеву И.И. выставлен диагноз «Острый энцефалит, неуточненной этиологии, тяжелое течение, с речевыми нарушениями по типу сенсорной акустико-мнестической афазии, психотическими нарушениями, выраженной общемозговой симптоматикой». По клинике - анемнестическим данным диагноз выставлен верно. Результатами судебно - гистологического исследования в головном мозге микроскопических признаков энцефалита не установлено, диагностирована подострая некротизирующая миелоэнцефалопатия. Диагноз «Миелоэнцефалопатия» в КМКБСМП им. ФИО5 не выставлен, что объясняется нетипичностью заболевания, наличием церебральных симптомов у Дмитриева И.И. по клиническим данным не было симптоматики поражения спинного мозга, отсутствовали парезы ног и грубые тазовые расстройства.

Экспертами также установлено, что КГБУЗ «Больница <адрес>» тактика ведения больного по переводу на другой уровень оказания медицинской помощи выбрана верно. Врач скорой помощи КГБУЗ «<адрес> больница» после оказания необходимой медицинской помощи доставил больного в стационар, что было тактически верно. В «КМКБСМП им. ФИО5» ФИО7 лечение соответствовало выставленному диагнозу и любому из острых состояний (как OHMIC так и энцефалиту, миелоэнцефалопатии): метаболическая, антиоксидантная терапия, противовоспалительная, противовирусная, антибактериальная, симптоматическая терапия и нутритивная поддержка, профилактика тромботических осложнений, пролежней, гипостатических осложнений, Дифференциальная диагностика с острой нейроинфекцией проводилась с момента поступления, больной пунктирован, ликвор исследован.

Между тем, при оказании медицинской помощи Дмитриеву И.И. в КГБУЗ «Больница <адрес>» выявлены недостатки в обследовании:

-медсестрой отделения СМП больницы <адрес> нарушен порядок оказания СМП в части проведения диагностических мероприятий, не соблюдена преемственность с амбулаторно-поликлиническим отделением: с целью уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики ведения больной не передан на прием к врачу терапевту, неврологу при проявлениях энцефалопатии, как осложнения гипертонического криза.

- терапевтом ФИО8 не в полном объеме проведен сбор жалоб, анамнеза (в т.ч. эпидемиологического анамнеза), не полный соматический осмотр, не указаны причина и сроки развития ухудшения состояния, не оценен прием и эффективность применяемой терапии, описание объективного статуса краткое, отсутствует скрининговый неврологический осмотр, не оценена тяжесть состояния, нет данных о диспансерном учете (в анамнезе больной в 2000 г. перенес ОНМК), не проведена дифференциальная диагностика, не разрешен вопрос о причинах утяжеления состояния пациента при настойчивом обращении за медицинской помощью; не выполнены по cito: OAK, ОАМ, термометрия, б/х АК, организован и не проведен осмотр пациента неврологом при наличии признаков энцефалопатии, не зарегистрирована ЭКГ (код услуги АДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)»; нет клинических данных о купировании криза, не проведен контроль за диспансеризацией, не определены показания к экстренной госпитализации (при обращении ДД.ММ.ГГГГ в стационар КГБУЗ «Больница. <адрес>» Дмитриеву И.И. в госпитализации отказано).

Согласно ответу ООО «Медицинская страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Дмитриевой Л.Г., в КГБУЗ «Больница. <адрес>» были выявлены нарушения в тактике ведения пациента Дмитриева И.И. на амбулаторном этапе, что является основанием для применения к КГБУЗ «Больница. <адрес>» финансовых санкций (л.д. 9). Был установлен диагноз – острое нарушение мозгового кровообращения, хотя основным заболеванием установлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5» подострый некротизирующий миелит спинного мозга с поражением шейного и грудного отделов – заболевание неясной этиологии. Редкость данной патологии, привело к затруднениям в диагностике. При жизненном установлении диагноза миелита тактика лечения бы не изменилась.

Бригадой СМП «Емельяновская РБ» лечебно-диагностические мероприятия проведены своевременно и в полном объеме: подробно собраны жалобы, анамнез, проведен осмотр, выполнены правила транспортировки в стационар (Приказ М3 РФ ЖЗЗн от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.).

В КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО5» ведение пациента соответствовало выставленному диагнозу острого энцефалита с неуточненной этиологией. Недостатков при оказании медицинской помощи на данном этапе не обнаружено. Несмотря на проводимую терапию заболевание прогрессировало, на фоне нарастающих явлений отека головного мозга наступил летальный исход.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше недостатки в обследовании Дмитриева И.И. в условиях КГБУЗ «Больница <адрес>» привели к не верной трактовке имеющейся у пациента симптоматики, не верному установлению диагноза и неверной тактике ведения больного Дмитриева И.И. вплоть до этапа обращения за медицинской помощью в СМП «Емельяновская РБ».

Экспертами также установлено, что причиной смерти Дмитриева И.И. явилось заболевание центральной нервной системы - подострая некротизирующая миелоэнцефалопатия предположительно сосудистого генеза с очагами некроза белого вещества, дегенеративными изменениями миелиновых волокон, склерозом и гиалинозом стенок артериальных сосудов, отёком вещества головного мозга. В данном случае исход заболевания обусловлен тяжестью и течением самого заболевания с молниеносным дебютом миелоэнцефалопатии, протекавшей атипично, без парезов и параличей по восходящему типу с переходом на головной мозг. Причинно-следственной связи между недостатком оказания медицинской помощи Дмитриеву И.И. в виде отсроченной госпитализации при отсутствии ургентной настороженности и летальным исходом не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено на основании допустимых доказательствах, что недостатки оказания медицинской помощи Дмитриеву И.И. имелись, однако эти недостатки в причинной связи с наступлением смерти Дмитриева И.И. не состоят. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.

Только факт недостатков в диагностических, лечебных мероприятиях Дмитриева И.И., не имевших последствий для его жизни и здоровья, не является основанием в силу закона компенсации морального вреда истцам, поскольку услуги оказывались непосредственно Дмитриеву И.И., а не истцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л.Г., Дмитриева И.И. к КГБУЗ «Больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева