Решение по делу № 2-1079/2013 ~ М-988/2013 от 02.04.2013

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: истца Байрамова О.М., представителя истца Клишина С.В., третьего лица Шахвердиева В.В., ответчика Шиловского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова О.М.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шиловскому С.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Байрамов О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шиловскому С.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> по вине водителя Шиловского С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шахвердиева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Байрамову О.М., были причинены механические повреждения.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплачено, истец представил отчёт о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет ... копейки.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей; с ответчика Шиловского С.А. просит взыскать материальный ущерб в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Байрамов О.М. исковые требования уточнил, в связи с тем, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ..., требования к страховой компании уменьшил. На уточнённых исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца Клишин С.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, также пояснил, что, не смотря на нарушение водителем Шахвердиевым В.В. пунктов ... Правил дорожного движения, данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Полагал, что имеется только вина водителя Шиловского С.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу. Также указал на то, что водитель Шиловский С.А. проезжал перекрёсток в прямом направлении с крайнего левого ряда, что противоречит Правилам дорожного движения.

Третье лицо Шахвердиев В.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом не оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения, относительно объёма повреждений и размера ущерба возражений не заявлял.

Ответчик Шиловский С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что имеет место только вина водителя Шахвердиева В.В., при этом объём повреждений не оспаривал. Не согласился с размером причинённого ущерба, полагая его чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика Чичкан Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, при этом направила возражения, в которых полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, представленный истцом отчёт считала ненадлежащим доказательством, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила снизить до ... рублей, обосновывая это требованиями разумности и справедливости, а также исходя из продолжительности дела и объёма работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Байрамовым О.М. (страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, о чём свидетельствует страховой полис серии ВВВ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Третье лицо Шахвердиев В.В. управлял транспортным средством на законном основании. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Шиловского С.А. имело место в период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Шиловского С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Шахвердиева В.В. и принадлежащего на праве собственности Байрамову О.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дежурным дежурной части ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, Шахвердиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ....

Решением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего дежурного дежурной части ГИБДД оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В судебном заседании третье лицо Шахвердиев В.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения. При этом представитель истца Клишин С.В. полагал, что между действиями Шахвердиева В.В. и дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дежурным дежурной части ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, Шиловский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ....

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего дежурного дежурной части ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Постановления вынесены должностным лицом на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия; справка о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшая характер повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия; объяснения Шиловского С.А., Шахвердиева В.В. и ФИО1 всё в совокупности подтверждает выводы должностного лица о нарушении Шиловским С.А. и Шахвердиевым В.В. Правил дорожного движения.

В качестве доказательства в материале об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ представлены видеозаписи, при просмотре которых в судебном заседании с достоверностью установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с представленным административным материалом. Наличие обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, подтверждено сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов водитель Шиловский С.А. на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> и, в нарушение пунктов ... Правил дорожного движения, подъезжая к перекрёстку, пересекал перекрёсток с улицей <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), а в это время водитель Шахвердиев В.В. на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №, следуя по улице <адрес>, в нарушение пунктов ... Правил дорожного движения пересекал перекрёсток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (жёлтый), в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Доводы ответчика Шиловского С.А. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются представленным в дело административным материалом, в том числе и исследованными видеозаписями.

Доводы истца и его представителя о нарушении Шиловским С.А. Правил дорожного движения в части расположения автомобиля на проезжей части несостоятелен, поскольку из представленного материала не следует, что перед перекрёстком были расположены предписывающий знаки или знаки особых предписаний. Выезд Шиловского С.А. во время движения на полосу встречного движения также не установлен.

Таким образом, именно нарушение водителями Шахвердиевым В.В. и Шиловским С.А. пунктов ... Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся столкновением автомобилей, повлекшим причинение вреда.

В силу вышеизложенного доводы представителя истца в этой части несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нарушение Правил дорожного движения обоими водителями, суд оценивает степень вины водителя Шахвердиева В.В., управлявшего автомобилем истца, в совершении дорожно-транспортного происшествия, равной степени вины водителя Шиловского С.А.

Соответственно размер возмещения истцу должен составлять ...% от размера причинённого вреда.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчёт №, подготовленный ... на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ....

В силустатьи 5Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определённых даннымзакономи другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5Федерального закона № 40-ФЗ).

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердилоПравилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из пп. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил страхования в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивированы, основаны на глубоком и всестороннем исследовании, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Как видно из представленного отчёта в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в <адрес>. Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков. Отчёты соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данные доказательства объективными и достоверными доказательствами.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных им заключений, суду не представлено.

Доводы ответчика Шиловского С.А. о завышенном размере причинённого истцу ущерба ничем объективно не подтверждены и основаны лишь на его субъективном мнении.

Представленный же представителем ответчика расчёт, подготовленный ... о стоимости ремонта автомобиля истца, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило Байрамову О.М. страховое возмещение, необоснован, не содержит мотивированных расчётов, сведений о соответствии стоимости деталей, работ и услуг рынку региона, в котором проживает истец.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» не в полном объёме выполнил возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.

С учётом степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Шахвердиева В.В. – ...%, а также с учётом выплаченного истцу Байрамову О.М. страхового возмещения в сумме ..., с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Байрамова О.М. ... В данном случае общий размер причинённого истцу ущерба (...) не превысил лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба, размер которых составил ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, договором № на оказание услуг по оценке. Представленные истцом документы подтверждают понесённые истцом расходы.

Поскольку общая ответственность страховщика перед Байрамовым О.М. не превышает установленный лимит (120000 рублей), расходы по проведению оценки в полном объёме подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет ...

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к ответчику Шиловскому С.А.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, которые в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами. Представленные истцом документы подтверждают факт понесённых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру №.

Из содержания договора на оказание правовых услуг усматривается, что представитель оказывал доверителю услуги по правовому консультированию и по представлению его интересов в суде. Стоимость работ определена в размере ... рублей.

Между тем, необходимость определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представитель ответчика возражала против заявленного истцом размера судебных расходов, ссылаясь на принцип разумности, а также продолжительность и сложность, объём проделанной работы.

Таким образом, суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, а также учитывая принцип разумности, считает требования Байрамова О.М. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

Доводы представителя истца о том, что при возмещении расходов по оплате услуг представителя необходимо учитывать также его участие в рамках дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, и, кроме того, представитель истца присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шахвердиева В.В.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, подтверждены соответствующими документами, и подлежат возмещению исходя из размера удовлетворённых требований, в сумме ... копеек.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байрамова О.М.о. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байрамова О.М.о. не возмещённую часть страхового возмещения в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья - Ю.О. Авдеенко

Решение в окончательной форме изготовлено «26» апреля 2013 года.