Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2013 (2-8502/2012;) ~ М-8060/2012 от 12.11.2012

№ 2-516/30-2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Суриковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителя,

установил:

Волкова Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Базис» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на возведение сруба дома, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Базис» обязалось своевременно изготовить комплект дома из бруса профилированного 150 мм х 150 мм согласно перечню работ, предусмотренному в Приложении № №, с использованием своих материалов, оборудования и специалистов (п.№ договора). Договором предусмотрен предельный срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ. (п.№ договора). Цена указанного договора составляет <данные изъяты>. В счет оплаты по договору истцом произведена предоплата по договору согласно пункту № договора. Однако, спустя месяц после установленного срока окончания работ, обязательства ответчика по возведению дома так и не были выполнены, ни один из пунктов работ не выполнен, акт - приема передачи работ не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием приступить к выполнению работ, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которую ООО «Базис» оставило без ответа. С целью избежания гниения бруса на улице под дождем и снегом, учитывая, что ответчик никаких материалов для строительства не предоставил, истица вынуждена была приобрести за свой счет необходимые строительные материалы и дополнительно оплачивать услуги нанятых ею строителей. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на возведение сруба дома в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительно оплаченных работ в размере <данные изъяты>, стоимость стройматериалов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В суд истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что за изготовление сруба дома ею было оплачено ответчику <данные изъяты> коп., поскольку в стоимость работ по договору включена стоимость строительного материала - бруса, на взыскании суммы предоплаты она не настаивает. Кроме того, отметила, что для завершения работ по изготовлению дома, вынуждена была обратиться к С. и уплатить ему <данные изъяты>. Работы им были завершены, сруб дома поставлен, что также усматривается из имеющихся в деле фотоснимков, акт приема-передачи с С. ею не подписывался. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по последнему известному месту нахождения юридического лица, а также месту фактического осуществления деятельности, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения юридического и месту фактического осуществления деятельности, ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений ООО «Базис».

Судом также предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, однако при наборе телефонного номера было получено голосовое сообщение о том, что данный вид связи не доступен для абонента.

Возражений относительно заявленных требований ответчик в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Л.П. и ООО «Базис» заключен договор на возведение сруба дома, согласно п.№ которого исполнитель (ответчик) обязался своевременно изготовить комплект дома из бруса профилированного 150 х 150 мм согласно приложению № №, а заказчик (истица) обязалась принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что договор заключался истицей для личных нужд, не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, к нему согласно ч.3 ст.740 Гражданского кодекса РФ применяются правила параграфа 2 Главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом № заключенного сторонами договора установлен предельный срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п.№ данного договора датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями каждой стороны. Согласно перечня работ, предусмотренного в Приложении № №, ответчик обязался выполнить следующие виды работ: изготовление комплектного дома из профилированного бруса, сечением 150 х 150 мм, высотой 2,7 м (+ фронтоны) по прилагаемым чертежам; обустройство полов первого, мансардного этажа (доска пола 50 мм, половые лаги – брус сечением 100 х 150 мм, шаг 600 мм); обустройство потолка первого этажа, подшивы крыши (вагонка), мансарды; устройство стропильной системы, обрешетки (доска 50 х 150; 25 х 100), утепление крыши (изоспан, утеплитель 100 мм); строительство террасы (брус 150 х 100, доска пола 50 мм) по прилагаемым чертежам.

При этом, стороны договорились, что исполнитель обязуется выполнить указанные работы с использованием своих возможностей, материалов, оборудования, специалистов (п.3.1.1. договора).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России по г.Петрозаводску, ответчик ООО «Базис» на ДД.ММ.ГГГГ обладает действующим статусом юридического лица.

Вместе с тем, ответчиком условия вышеназванного договора не исполнены, сруб дома не изготовлен, что подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выше факты, также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору (акт выполненных работ) либо доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом: того, что выполнить работы было невозможно вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Учитывая положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии предоставления таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный п.№ договора срок окончания выполнения работ.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

При этом под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.»).

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (п. № договора). Истицей в счет исполнения договора ответчику уплачена предоплата по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Поскольку исполнитель обязался изготовить сруб дома с использованием своих материалов – бруса, стоимость работ включала данные затраты ответчика, при этом, брус и иные используемые в строительстве материалы фактически переданы и находятся у Волковой Л.П., что также следует из ее пояснений, в связи с чем истицей, с тем чтобы избежать двойного обогащения, требования о взыскании уплаченной по договору суммы не заявлены.

Вместе с тем, из-за задержки выполнения ответчиком работ, с целью избежания гниения бруса на улице под дождем и снегом, истица была вынуждена дополнительно оплатить услуги по завершению строительства дома, передав С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. Как следует со слов Волковой Л.П., по результатам данных работ С. окончательно был собран дом из профильного бруса, заказанные ему работы выполнены в полном объеме. Кроме того, для завершения работ потребовались и дополнительные строительные материалы, которые истицей также были оплачены самостоятельно, а именно: брус на сумму <данные изъяты>, скоба строительная на сумму <данные изъяты>, опора бруса, крепежные уголки и диски по металлу на сумму <данные изъяты>, рубероид и джутовое полотно на сумму <данные изъяты>, подкладочный ковер и мастика на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены представленными Волковой Л.П. платежными документами – товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по заключенному с истицей договору от ДД.ММ.ГГГГ, им были нарушены сроки выполнения работ, следовательно требования истицы о взыскании, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненных истцу убытков, в виде уплаченных денежных средств, в размере <данные изъяты> - за оказанные <данные изъяты> услуги и в размере <данные изъяты> - за стройматериалы, а всего в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку изготовления комплекта дома является правомерным. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении судом дела в пределах заявленных требований и периода, за который истица просит произвести взыскание неустойки, составит <данные изъяты>, что более цены работы, установленной в размере <данные изъяты> Учитывая требования закона о не превышении взыскиваемой судом неустойки цены заказа, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, суд считает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованиями приступить к выполнению работ по договору, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, претензия получена ответчиком в тот же день. Данная претензия оставлена ООО «Базис» без ответа.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что судом в пользу истицы произведено взыскание в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей денежной суммы в размере <данные изъяты>, размер штрафа от данной суммы составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчиком претензия истицы как потребителя была оставлена без внимания, с последнего в пользу Волковой Л.П. подлежит взысканию данная сумма штрафа.

При подаче иска в суд Волкова Л.П. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Волковой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Волковой Л.П. в качестве причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2013 года.