Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39936/2017 от 15.11.2017

Судья: Маркевич Л.Л. Дело № 33-39936/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Союза «Торгово-промышленная палата» Сорокопуда А.П. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Союза «Крымская торгово-промышленная палата» Могачев П.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Красноармейского районного суда от <...> по делу по иску Барабановой И.А. к ООО «Ангелинский сад» о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости доли вышедшего участка в уставном капитале и встречному иску ООО «Ангелинский сад» к Барабановой И.А. и Барабанову В.К. о взыскании неосновательного обогащения, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Красноармейского районного суда от <...> отменено в части исковых требований Барабановой И.А., вынесено по делу новое решение, которым в иске Барабановой И.А. к ООО «Ангелинский сад» о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости доли вышедшего участка в уставном капитале, отказано. В связи с чем, считают необходимым взыскать с Барабановой И.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 280 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года заявление удовлетворено частично.

С Барабановой И.А. в пользу Союза «Крымская торгово-промышленная палата» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 70000 рублей.

В частной жалобе представитель Союза «Торгово-промышленная палата» Сорокопуд А.П. просит определение суда отметить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Красноармейского районного суда по ходатайству представителя истца Барабановой И.А. и третьего лица Барабанова В.К. была назначена судебная оценочная экспертиза в «Крымская торгово-промышленная палата», стоимость которой составила 280 000 рублей, уплата которой возложена на истца Барабанову И. А.

Материалами дела установлено, что решением Красноармейского районного суда от <...> первоначальные исковые требования Барабановой И.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «Ангелинский сад» оставлены без удовлетворения. Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Красноармейского районного суда от <...> отменено в части исковых требований Барабановой И.А., вынесено по делу новое решение, которым в иске Барабановой И.А. к ООО «Ангелинский сад» о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости доли вышедшего участка в уставном капитале, отказано.

В соответствии с ч. 3. ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость заключения экспертизы не соответствует ее реальной стоимости и не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку стоимость повторной экспертизы составила 75 000 рублей. Следовательно, выводы суда о снижении стоимости проведенной в суде первой инстанции экспертизы являются правомерными.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Союза «Торгово-промышленная палата» Сорокопуда А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: