Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2015 ~ М-1884/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2632/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

с участием представителя истца Деньгиной А.Е. – Никифоровой А.Э., действующей на основании доверенности № 03-2015 от 09.02.2015 года в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2632/2015 по исковому заявлению Денькиноййц А.Е. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Деньгина А.Е. обратилась в суд с иском через правозащитную организацию и просит: взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченные ею в качестве комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, удержанные банком за услуги в сфере страхования; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что

ДД.ММ.ГГГГ между Деньгина А.Е. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, по которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев, при этом банком была списана комиссия за получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также плата за страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ года, в которой было предложено вернуть комиссию за выдачу наличных денежных средств и сумму страховой премии. Ответчиком эти требования Деньгина А.Е. оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцом банку насчитана неустойка в размере 3% в день, которую она просит взыскать с ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи он претерпел нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчика штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований.

Истец Деньгина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Никифорова А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора работники банка навязали Деньгина А.Е. услугу по страхованию с уплатой страховой премии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом до заёмщика не довели информацию о том, в каком размере страховая премия будет перечислена страховой компании, а в каком останется у банка в качестве комиссии. По этим основаниям считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными, а возможности получить кредит без удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств Деньгина А.Е. также не разъясняли.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку истец при заключении кредитного договора добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердил собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер ее является чрезмерно завышенным и подлежит снижению; требования о компенсации морального вреда документально не подтверждены (л.д. 36-41, л.д.54-59).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением, причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив отзыв на иск, поступивший от ОАО «<данные изъяты>», находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Деньгина А.Е. и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) истца было заключено кредитное соглашение № (л.д. 7-8) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 7-8).

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Деньгина А.Е. денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и указано выше, между истцом Деньгина А.Е. и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) истца было заключено кредитное соглашение № (л.д. 7-8) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

Пункт 1.1.5. указанного выше кредитного соглашения предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Исходя из текста кредитного соглашения и заявления на включение в список застрахованных лиц на страхование истца в ООО «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора не было согласовано платное оказание банком услуг в сфере страхования и возможность обеспечения обязательств заемщика путем заключения договора личного страхования.

Платеж истца за осуществление страхования составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей компенсация расходов банка на оплату страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчику судом были разъяснены положения ст.150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства перечисления страховщику страховой премии, доказательства предоставления гражданину возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст.14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о сумме комиссии банка за подключение к программе страхования, не представлены доказательства перечисления суммы страховой премии, доведения до истца информации об условиях страхования, представления возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.

Исходя из доказательств, представленных истцом, в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг Банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает, что страхование истцу было навязано путем включения данных условий в договор заемщика в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании, условий страхования, кроме предложенных банком, либо возможность отказаться от страхования. Доказательств того, что согласие на заключение договора страхования с условиями оплаты страховой премии и комиссии банку в определенных размерах заемщиком давалось до заключения указанного договора, выбор условий страхования и страховой компании произведен добровольно, суду не представлено.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, учитывая, что заемщик, как было указано выше, не получил при заключении кредитного договора необходимую информацию об услуге по страхованию, ответчик не представил доказательств правомерности удержания комиссии и перечисления денежных средств, полагает, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщики оплачивать страховую премию являются недействительными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), поскольку Деньгина А.Е. в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 13-14), полученная банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом). Размер неустойки истцом произведён из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Х 3% Х 34 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рубля, и добровольно уменьшен представителем истца до основной части требований – до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. 5 ст. 28 Закона).

Разрешая исковые требования Деньгина А.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей – завышенным.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деньгина А.Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Деньгина А.Е. в счёт возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – за получение заёмщиком денежных средств через кассу банка<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Деньгина А.Е. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз