Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6523/2022 от 16.02.2022

Судья первой инстанции: Сальникова Д.А.

В суде первой инстанции № 2-5143/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-6523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю., гражданское дело по частной жалобе истца Орешкова И.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г., которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление Орешкова ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5143/2019 по иску Орешкова И.В. к АО «Инвесттраст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. исковые требования Орешкова И.В. к АО «Инвесттраст» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 04 сентября 2020 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. и решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

08 апреля 2021 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции и составление возражений на кассационную жалобу на основании договоров на оказание правовых услуг от 10 декабря 2020 г. в общем размере 65 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Орешков И.В.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи частная жалоба истца Орешкова И.В. на вышеуказанное определение рассмотрена судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы истца Орешкова И.В., изучив доводы частной жалобы, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Орешкова И.В. о возмещении судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 98, 103.1, 109 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что заявление подано по истечении процессуального срока, а заявление о восстановлении данного срока к заявлению не приложено. При этом суд отметил, что дальнейшее кассационное обжалование не свидетельствует о вступлении судебных постановлений в законную силу в иные даты, поскольку предметом кассационной проверки являются уже вступившие в законную силу судебные постановления.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как было отмечено выше, из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, которое состоялось 04 февраля 2021 г.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

В этой связи в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г., которым решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в суд 08 апреля 2021 г., то есть в срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и необходимости подачи заявления о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. об оставлении без рассмотрения заявление Орешкова ... о взыскании судебных расходов отменить и направить заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: