Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2584/2020 от 16.10.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2584/2020

в„– 2-722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Ирины Макаровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Куликовой Ирины Макаровны, Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению прокуратуры Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Куликовой И.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Устинова А.Р., представителя прокуратуры Орловской области по доверенности Харламова А.Н, поддержавших доводы своих жалоб и представления, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликова И.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указала, что она без оформления трудового договора была принята П на работу в возглавляемые им общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СПЕКТР» и «Паритет-М». Истец выполняла в данных обществах разовые поручения: распечатывала рукописные тексты П и его сотрудников, снимала ксерокопии документов и выполняла работу курьера.

В 2016 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 (Заводской район) следственного управления УМВД России по г. Орлу в отношении П было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Истец была допрошена по этому в качестве свидетеля.

Однако 9 апреля 2018 г. ей было предъявлено обвинение по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ. В качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде. 18 декабря 2018 г. данное обвинение было ей перепредъявлено.

    2 марта 2019 Рі. уголовное преследование истца было прекращено РІ соответствии РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ ее действиях состава преступления.

Истец указывает, что с 9 апреля 2018 г. по 2 марта 2019 г., т.е. одиннадцать месяцев, она незаконно находилась под обвинением в совершении преступления, которого не совершала. Ввиду огласки ее привлечения к уголовной ответственности, она не могла в течение года найти работу. В связи с изложенными обстоятельствами она испытывала стресс и подавленное состояние, что привело к обострению заболеваний, включая гипертонию, которая в свою очередь привела к другим заболеваниям, в том числе вызвало кровотечение. Изложенные болезни послужили причиной ее госпитализации.

С учетом изложенного истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу с согласия сторон произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме этого, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по Орловской области и прокуратура Орловской области.

2 сентября 2020 г. судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Куликова И.М. ставит вопрос об изменении решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил взыскиваемую ей сумму компенсации морального вреда, не учел в полной мере перенесенные ею нравственные и физические страдания.

Министерство финансов Российской Федерации и прокуратура Орловской области в своих жалобе и представлении просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование этого ссылаются на то, что уголовное преследование истца прекращено ввиду переквалификации совершенного ею деяния и издания закона, устраняющего преступность деяния, в связи с чем у истца не возникло право на реабилитацию. Обращают внимание на то, что в постановлении о прекращении уголовного преследования за истцом права на реабилитацию не признано.

В судебное заседание третье лицо Управление МВД России по Орловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица прокуратуры Орловской области, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб и представления – без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет среди прочего подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 46 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2018 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 (Заводской район) Следственного управления УМВД России по г. Орлу Б истец Куликова И.М. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному в отношении П по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что П в период с января 2015 г. до 15 июня 2015 г., более точное время в ходе следствия не установлено, имея единый продолжаемый корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, осуществляя фактическое единоличное руководство подконтрольных ему ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М», путем обмана работников Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ОАУ «Орловского регионального фонда развития и микрофинансирования малого предпринимательства», выразившегося в предоставлении заведомо недостоверных сведений о платежеспособности указанных обществ, повлекшего заключение кредитного договора № от <дата> между ООО «АРМ-СПЕКТР» и АО «Россельхозбанк», договора займа № от <дата> между ООО «АРМ-СПЕКТР» и ОАУ «Орловского регионального фонда развития и микрофинансирования малого предпринимательства», договора займа № от <дата> между ООО «Паритет М» и ОАУ «Орловского регионального фонда развития и микрофинансирования малого предпринимательства», совершил хищение денежных средств, принадлежащих Орловскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» и ОАУ «Орловского регионального фонда развития и микрофинансирования малого предпринимательства» при соучастии в виде пособничества, выразившемся в содействии совершению преступления, С, А, Куликовой И.М., К

Так, П для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, придания законности своим действиям и маскировки своей личности в совершаемом преступлении, принял решение о найме на работу в вышеуказанные фирмы по устной договоренности Куликовой И.М., не посвящая ее в свои преступные намерения. Затем П умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, дал указание Куликовой И.М. на изготовление пакета документов, необходимых для получения кредита, с учетом требований, предъявляемых АО «Россельхозбанк» и ОАУ «Орловского регионального фонда развития и микрофинансирования малого предпринимательства». Во исполнение этих указаний Куликова И.М., осведомленная о фактическом финансовом состоянии ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М» в силу возложенных на нее обязанностей бухгалтера названных организаций, с целью обеспечения дальнейшей деятельности ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М» и получения за свою работу в них заработной платы подготовила бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «АРМ-СПЕКТР» и ООО «Паритет М» за 2014 г. и 2015 г., содержащую заведомо для нее завышенные и не соответствующие действительности сведения о финансовом состоянии данных организаций, тем самым содействовав совершению П преступления.

Кроме этого, Куликова И.М., действуя по указанию П, достоверно зная, что реальное финансово-хозяйственное положение ООО «АРМ-СПЕКТР» не соответствует требованиям, необходимым для получения займа в ОАУ «Орловского регионального фонда развития и микрофинансирования малого предпринимательства», обратилась в данное учреждение от имени директора ООО «АРМ-СПЕКТР» о предоставлении ООО «АРМ-СПЕКТР» займа в размере 1 000 000 рублей. В подтверждение платежеспособности ООО «АРМ-СПЕКТР» Куликова И.М. предоставила в данное учреждение пакет документов с ложными и недостоверными сведениями о хозяйственном положении ООО «АРМ-СПЕКТР», а также изготовленные ею бухгалтерские документы ООО «АРМ-СПЕКТР» за 2014 г. с заведомо ложными сведениями, отражающими финансово-хозяйственное положение ООО «АРМ-СПЕКТР», отличающееся от реального, тем самым содействовав П в совершении преступления.

Таким образом, в постановлении указано, что своими действиями Куликова И.М. совершила преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть содействие совершению мошенничества путем предоставления средств совершения преступления, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

В этот же день, 9 апреля 2018 г. Куликова И.М. была допрошена в качестве обвиняемой.

24 июля 2018 г. была проведена очная ставка между Куликовой И.М. и И, К и С

18 декабря 2018 г. Куликовой И.М. было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 159 УК РФ. В этот же день Куликова И.М. была допрошена в качестве обвиняемой.

2 марта 2019 г. постановлением следователя отдела полиции № 3 (Северный район) следственного управления УМВД России по г. Орлу З действия Куликовой И.М. были переквалифицированы с части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 УК РФ на часть 5 статьи 33 и часть 1 статьи 176 УК РФ, то есть пособничество в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

В этот же день, 2 марта 2019 г. уголовное преследование в отношении Куликовой И.М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 1 статьи 176 УК РФ. Из мотивировочной части постановления следует, что уголовное преследование в отношении Куликовой И.М. было прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.

Основываясь на постановлении следователя от 2 марта 2019 г. о прекращении уголовного преследования, истец обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что порождает у нее право на реабилитацию. С учетом фактических обстоятельств дела суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Орловской области о том, уголовное преследование прекращено в отношении истца по не реабилитирующему основанию обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Из части 4 статьи 133 УПК РФ следует, что правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанного выше обстоятельства, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления такого обстоятельства, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Из приведенных выше материалов дела следует, что 2 марта 2019 г. действия Куликовой И.М. переквалифицированы следователем с части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 УК РФ на часть 5 статьи 33 и часть 1 статьи 176 УК РФ, и в этот же день уголовное преследование в отношении Куликовой И.М. прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.

В качестве основания для прекращения уголовного преследования послужило то, что Федеральным законом от 3 апреля 2016 г. № 325-ФЗ к статье 170.2 УК РФ добавлено примечание, согласно которому применительно к статье 176 УК РФ крупным ущербом признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

До этого согласно примечанию к статье 169 УК РФ крупным ущербом признавались стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данные законодательные изменения вступили в силу задолго до предъявления Куликовой И.М. обвинения и переквалификации вмененного ей деяния.

Исходя из этого, поскольку на дату предъявления Куликовой И.М. обвинения и на дату переквалификации закон, устраняющий преступность вмененного ей деяния, уже действовал, то переквалификация вмененного Куликовой И.М. обвинения на часть 1 статьи 176 УК РФ в данной ситуации было недопустимой.

При таких обстоятельствах Куликова И.М. имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Данный вывод соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 ноября 2013 г. № 24-П, согласно которой в случае устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния недопустимо продолжение досудебного производства по уголовному делу и направление его в суд в обычном порядке, предназначенном для решения вопроса об уголовной ответственности обвиняемого, что означало бы сохранение - вопреки требованиям законности, равенства и справедливости, а также экономии процессуальных мер и мер уголовной репрессии - правового положения лица как обвиняемого вплоть до вступления окончательного решения суда в законную силу и, по существу, приводило бы к продолжению уголовного преследования за деяние, преступность и наказуемость которого уже устранены, т.е. без учета новой государственной оценки такого деяния как не имеющего уголовной противоправности, и тем самым - в нарушение статей 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации - к несоразмерному ограничению прав личности.

Ссылка на то, что в постановлении следователя от 2 марта 2019 г. за Куликовой И.М. не признано право на реабилитацию, не лишает ее право требования компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 марта 2005 г. № 242-О подчеркнул, что действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы Куликовой И.М., считающей заниженной сумму взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции все указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены и представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, данные о ее личности, степень перенесенных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование отразилось на ее состоянии здоровья и на трудовых отношениях подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликовой Ирины Макаровны, Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление прокуратуры Орловской области – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё