Решение по делу № 33-143/2020 от 02.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 143/2020

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» января 2020 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Анисимова В.Ф., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Назаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области № по иску Шаробарова В.В. к Дерюгиной О.В., Журавелю Р.Г., Поповой Е.В,, Порошиной М.В., Управлению Росреестра по Воронежской области в лице Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из реестра

по апелляционной жалобе Шаробарова В.В.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 октября 2019 г.

(судья городского суда Оленин Д.С.),

у с т а н о в и л а:

Шаробаров В.В. обратился с иском к Дерюгиной О.В., Журавель Р.Г., Поповой Е.В., Порошиной М.В., Управлению Росреестра по Воронежской области, просил признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 18 февраля 2012 г. недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать регистрацию 4 марта 2013 г. договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 18 февраля 2012 г. под № и № незаконной, аннулировав данные записи в реестре прав (том 1 л.д. 3-7).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 октября 2019 г. постановлено:

В удовлетворении иска Шаробарова В.В. к Дерюгиной О.В., Журавелю Р.Г., Поповой Е.В., Порошиной М.В., Управлению Росреестра по Воронежской области в лице Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из реестра, – отказать (том 2 л.д. 11-15).

В апелляционной жалобе Шаробаров В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, назначить по делу комплексную почерковедческую экспертизу.

Вынесенное решение считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что им были заявлены требования именно о признании сделки мнимой, при этом одним из оснований мнимости сделки в исковом заявлении была указана статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о том, что при заключении сделки было нарушено преимущественное право покупки доли, но никак не основание для признания сделки недействительной.

Ссылается на то, что суд не отразил и не опроверг его основные требования, заявленные по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указывалось, что денежные средства не передавались, а сделка совершена лишь для вида, чтобы ему не достался дом.

Полагает, что суд нарушил его право на защиту, не удовлетворив ходатайство о назначении комплексной почерковедческой технической экспертизы расписки от 18 февраля 2013 г., которая была представлена Дерюгиной О.В. и является поддельной, изготовленной в 2019 г. после получения искового заявления по данному делу.

Ссылается на то, что проведение экспертизы необходимо для подтверждения ложности показаний ответчика Дерюгиной О.В. и как дополнительное доказательство мнимости сделки по продаже части дома, целью которой является недопущения истца к дому ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Кроме того, суд неправильно истолковал требования о признании регистрации договора купли-продажи доли жилого дома незаконной, которое является самостоятельным исковым требованием, заявленным ввиду нарушения требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ (том 2 л.д. 25-30).

В возражениях на апелляционную жалобу Дерюгина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вынесенное решение считает законным и обоснованным.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка была совершена в соответствии с нормами действующего законодательства на тот момент.

Ссылается на то, что преимущественного права у Шаробарова В.В. не возникло, поскольку сделка была совершена в 2013 году, а права собственника в данном имуществе возникли лишь в 2018 году (том 2 л.д. 71,72).

Попова Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Считает передачу ее доли наследства Шаробарову В.В. недопустимой (том 2 л.д. 44).

Начальник Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Куликов Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вынесенное решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ссылается на то, что регистрирующий орган должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Указывает, что заявленные требования в отношении Управления Росреестра по Воронежской области не подлежали удовлетворению (том 2 л.д. 46-49, 50).

Журавель Р.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вынесенное решение считает законным и обоснованным.

Указывает, что сделка не была обжалована в установленный законом срок и признана состоявшейся.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (том 2 л.д. 52-54).

В судебном заседании Шаробаров В.В., его представитель по доверенности Гарин А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Дерюгиной О.В., Журавель Р.Г., Поповой Е.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 61, 62,64). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, № с 1982 года принадлежал Порошиной К.С. – <данные изъяты> доли и Шаробарову В.С. – <данные изъяты> доли.

Порошина К.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками её имущества, в том числе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, являются: в <данные изъяты> доли – <данные изъяты> Попова Е.В., в <данные изъяты> доли – <данные изъяты> Порошина М.В., в том числе в <данные изъяты> доли ввиду отказа в её пользу <данные изъяты> наследодателя Порошина О.В.

5 июля 2010 г. Порошина М.В. и Попова Е.В. выдали доверенности на имя Журавеля Р.Г., согласно которым уполномочили его получить причитающееся им наследство, продать за цену и на условиях по своему усмотрению причитающиеся им доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Шаробаров В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону на его имущество в ? доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону является дочь – Журавель О.В., на ? доли наследства свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по состоянию на 12 мая 2012г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал: Поповой Е.В. – <данные изъяты> доли; Порошиной М.В. – <данные изъяты> доли; Шаробарову В.С.– <данные изъяты>; Журавель О.В. – <данные изъяты> доли.

18 февраля 2013 г. между Журавелем Р.Г., действующим на основании доверенностей от имени Поповой Е.В. и Порошиной М.В., с одной стороны, и Дерюгиной О.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договора покупатель Дерюгина О.В. приобрела указанные доли за 700 000 рублей (200 000 руб. – за доли земельного участка, 500 000 руб. – за доли жилого дома). Право собственности ответчика Дерюгиной О.В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области.

Для реализации права на продажу спорных долей в праве общей долевой собственности, в адрес Журавель О.В. по месту её жительства нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Чегловой Л.Н. 12 декабря 2012 г. было выслано заявление Журавеля Р.Г., действующего от имени Поповой Е.В. и Порошиной М.В. от 26 декабря 2012г. с извещением о продаже <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно домовой книги на жилой дом <адрес>, совладелец жилого дома Шаробаров В.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Иных сведений о правообладателях, имеющих право преимущественной покупки на момент направления заявлений, не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шаробаров В.В. и его представитель Гарин А.А. указывали, что мотивом подачи искового заявления является нарушенное преимущественное право, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из объяснений указанных лиц следует, что они имеют непосредственный интерес в признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку, в случае применения последствий недействительности сделки, стороны будут возвращены в первоначальное положение и если Попова Е.В. и Порошина М.В. захотят реализовать спорное имущество – Шаробаров В.В. его приобретет.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 166, 168, 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя и того, что гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество, истцу и его представителю неоднократно разъяснялось право заявить соответствующее требование, однако истец таких требований в ходе судебного разбирательства не заявил, Шаробаров В.В. не перевёл на счет Управления Судебного Департамента в Воронежской области денежные средства в сумме 700 000 рублей, при этом за весь период рассмотрения дела им не было представлено доказательств в подтверждение наличия денежных средств, достаточных для приобретения доли жилого дома и земельного участка, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 18 февраля 2013г. и применении последствий недействительности сделки.

При этом верно указал, что восстановление прав Шаробарова В.В. в заявленной им редакции исковых требований зависит напрямую не от удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, а от возможного в будущем волеизъявления Поповой Е.В. и Порошиной М.В. о продаже доли в имуществе. Причём, как заявил представитель истца, это может быть любой сделкой, в том числе безвозмездной, однако, такого способа защиты прав на будущее время под условием действующим законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии оплаты по договору купли-продажи и поддельности подписи Журавеля Р.Г. в расписке о получении денег, как основание для признания данной сделки мнимой, поскольку неисполнение ответчиком, даже при доказанности этого обстоятельства, встречного обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, так как другая сторона договора вправе требовать надлежащего исполнения, а требований о признании договора незаключенным истцом не заявлялось.

Исходя из того, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя Шаробаровым В.В. не заявлено, городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и отклонил доводы Журавель Р.Г. и Дерюгиной О.В. о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение ответчиками не обжаловано.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании сделки недействительной истцу отказано, а кроме того, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику Управлению Росреестра по Воронежской области о признании регистрации права собственности незаконной, аннулировании записи в реестре прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования именно о признании сделки мнимой, при этом одним из оснований мнимости сделки в исковом заявлении была указана статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о том, что при заключении сделки было нарушено преимущественное право покупки доли, но никак не основание для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются текстом искового заявления (том 1 л.д. 3-7,), протоколом судебного заседания от 16 октября 2019 г. (том 2 л.д. 3), из которого следует, что первое требование истца (о признании договора купли-продажи 12/21 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 18 февраля 2012 г. недействительным, применении последствия недействительности сделки) основано на положениях статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, второе требование (о признании регистрации 4 марта 2013 г. договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 18 февраля 2012 г. под № и № незаконной, аннулировании данных записей в реестре прав) основано на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения представителя Шаробарова В.В. по доверенности Гарина А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в протоколе суда первой инстанции отражены недостоверные данные, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку истцом и его представителем замечания на протокол судебного заседания не подавались, следовательно, истец принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная сделка является мнимой истцом представлено не было.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в истребовании доказательств и назначении по делу комплексной почерковедческой технической экспертизы для определения давности составления расписки от 18 февраля 2013 г. о получении Журавель Р.Г., действующим по доверенности, от Дерюгиной О.В. денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 700 000 рублей (том 1 л.д.133; том 2 л.д.6-7).

Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства Шаробарова В.В. об истребовании доказательств и назначении по делу комплексной почерковедческой технической экспертизы было также отказано исходя из оснований заявленного иска, а также требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения оспариваемого решения), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 пункта 53 указанного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с данными Верховным Судом Российской Федерации разъяснениями, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как видно из материалов дела, заявляя требования к Управлению Росреестра по Воронежской области в лице Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области, истец фактически ссылается на недействительность сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка заключенного между Журавелем Р.Г., действующим на основании доверенностей от имени Поповой Е.В. и Порошиной М.В., с одной стороны, и Дерюгиной О.В., с другой стороны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с решением городского суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаробарова В.В. к Управлению Росреестра по Воронежской области в лице Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), городским судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаробарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: