Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-148/2014 от 16.09.2014

дело 1-148/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Канск Красноярского края     30 октября 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Петровой О.В.,

подсудимого - Стаценко Е.В.,

защитника - адвоката Наследникова В.Н.,

потерпевшего - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТАЦЕНКО <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Стаценко Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать по требованию сотрудников полиции дляпроверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп, документ подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством и водительского удостоверения соответствующей категории, управлял личным технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-21074" № регион, двигаясь по <адрес> со стороны г. Канска в направлении д. <адрес>. В нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил ранее ему знакомого ФИО6, который на момент движения находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля и не был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая в районе <адрес> в <адрес>, водитель Стаценко Е.В. в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего его действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего не справился с управлением и, игнорируя требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, допустил выезд на левую обочину по ходу движения автомобиля, съезд с проезжей части и опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2107 № регион ФИО6 получил телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы тела, а именно: "перелом 8-го ребра справа с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), компрессионно-оскольчатый перелом 5-го грудного позвонка, компрессионный перелом 8-го грудного позвонка, перелом правой ключицы", которой по признаку опасности для жизни и здоровья ему причинен тяжкий вред здоровью. Указанная травма образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления ФИО6 в стационар, возможно в срок, отмеченный в постановлении и в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключена возможность нахождения ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем правом пассажирском сиденье.

Нарушение Стаценко Е.В., пунктов 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 1.4, 9.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Стаценко Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, представив суду письменное заявление, пояснив суду, что примирился с подсудимым и последний возместил ему причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение участников дела, проверив данные о личности подсудимого, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Стаценко Е.В. не судим, возместил потерпевшему причиненный вред и примирился с ним, что подтверждается пояснениями и письменным заявлением потерпевшего, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, потерпевший лично в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Стаценко <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21074, №, белого цвета, правое заднее колесо от автомобиля ВАЗ 21074 - оставить по принадлежности у Стаценко Е.В.

4. Копию постановления вручить Стаценко Е.В., потерпевшему, защитнику, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий       С.В.Беликов