Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2012 ~ М-474/2012 от 29.02.2012

дело № 2-786/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием: истцов Паневиной О.В. и Керр-Белл Д.А.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Паневиной Оксаны Валерьевны, Керр-Белл Дмитрия Александровича к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Паневина О.В., Керр-Белл Д.А. обратились в Кировский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно п. 6.17 данного кредитного договора на истцов возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, а так же обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, расходов по оплате страховых платежей, а также прочих расходов в размере 2000 рублей ежемесячно. Просит: признать пункт 6.17 кредитного договора недействительным; признать последний абзац Информационного расчета ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых; взыскать с ответчика убытки в размере 105000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18530,22 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истцы – Паневина О.В., Керр-Белл Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что до получения сумы кредита ими по требованию ответчика уплачена комиссия в сумме 5000 руб., в дальнейшем в графике платежей они обнаружили, что запись, согласно которой эффективная процентная ставка по кредиту составляет 13,45%, в связи с чем считают, что ежемесячные платежи завышены на 2000 руб.

Представитель ответчика <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее указал, что права и обязанности по кредитному договору с истцами перешли к новому залогодержателю <данные изъяты> согласно договору купли-продажи закладных, в связи с чем, банк не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 73).

По инициативе суда <данные изъяты> привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истцы первоначальные исковые требования применительно к данному соответчику не меняли, исковые требования к <данные изъяты> не предъявляли.

<данные изъяты> о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2504000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,75 % годовых. Пункт 6.17 данного договора предусматривает, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей, который оплачен истцом из личных денежных средств в день получения кредита (л.д. 7-25).

Возражений относительно факта взимания с заемщиков суммы в размере 5000 руб. ответчиком в суд не представлено.

Суд считает, что данный платеж не является процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии как комиссия за открытие и ведение ссудного счета названной нормой закона не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, а также учёту задолженности клиента перед банком, что не является какой-либо самостоятельной услугой, банковской операцией.

Оплата заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, помимо оплаты полученной суммы и процентов на нее, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств), в связи с чем взимание такого комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание платежа (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренное п.6.17 кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, не основано на законе, в связи с чем, с ответчика <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 5000 руб., поскольку данное условие договора ничтожно.

При этом суд не принимает доводы ответчика <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о том, что он не является надлежащим ответчиком в связи с переходом прав и обязанности по кредитному договору к новому залогодержателю <данные изъяты>, поскольку договор купли-продажи закладных заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора с истцами, и предусматривает право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой (л.д. 75-94).

Рассматривая довод истцов о том, что согласно последнего абзаца информационного расчета ежемесячных платежей, являющегося приложением к кредитному договору, на них возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, расходов по оплате страховых платежей, а также прочих расходов в размере 2000 рублей, тем самым повышен размер процентной ставки до 13.45% годовых вместо 11,75%, суд приходит к выводу, что данный довод истцов не состоятелен. Ежемесячный аннуитетный платеж рассчитывается согласно формуле:

ПС
Размер ежемесячного аннуитетного платежа	=	ОСЗ	х	_________________
1 - ( 1 + ПС) – (П) п

где ОСЗ - остаток суммы кредита на расчетную дату; ПС - годовая процентная ставка; Пп - количество полных аннуитетных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита, что позволяет проверить ежемесячный платеж за любой месяц.

Так, размер ежемесячного платежа на ДД.ММ.ГГГГ будет составляет:

334335,83 (остаток суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ)* (11,75%/12/100/)

[1 –(1+11,75%/12/100)]12=

334 335,83 х [0,009792/ 1 - (1+0,009792)12] = 334 335,83 х ( 0,009792 / 1 - 0,8896) = 334 335,83 х (0,009792/ 0,1104) = 29 650 руб. 65 коп.

Таким образом, какой- либо обязанностей по оплате дополнительных, скрытых комиссий, в том числе повышенной процентной ставки вместо 11,75% годовых, на истцов не возложено. В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика <данные изъяты> (открытое акционерное общество) суммы в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченными последним за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей, поэтому истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами. Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом по формуле: (5000 рублей х 8% (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска)) / 360 дней х 1534 дней (период пользования чужими денежными средствами) = 1704, 44 рублей, находит его верным, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика -банка в пользу истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате незаконного взимания комиссии, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав с ответчика – банка в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. Требуемую сумму в размере 10000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя, причиненных действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) подлежат взысканию в пользу Паневиной О.В., Керр-Белл Д.А. судебные расходы в размере 325 рублей 93 копеек, исходя из расчета: 8704, 44 рубля (удовлетворенные требования) / 133530, 22 (заявленные требования) х 5000 (судебные расходы) = 325,93 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 4352 рублей 22 копеек, из расчета: (5000 рублей + 1704 рублей 44 копейки + 2000 рублей)/ 50% = 4352 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 5 ч. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в местный (городской) бюджет в сумме 600 рублей (400 рублей за требования материального характера, 200 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеневиной Оксаны Валерьевны и Керр-Белла Дмитрия Александровича к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункт 6.17 кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Пеневиной Оксаны Валерьевны и Керр-Белла Дмитрия Александровича комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1704 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 325 руб. 93 коп., а всего 9030 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере 4352 руб. 22 коп. и государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2012 года.

Судья Д.Г. Капошко