Решение по делу № 33-7290/2014 от 06.11.2014

судья Месяц О.К. дело № 33-7290/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Фединой Е.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Д.А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2014 года, которым исковые требования Прохорова Д.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Прохорова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 99 859 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 2 800 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 107 659 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга государственную пошлину в размере 3 159,77 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ИП Якунина С.Н. (ИНН 561007306136) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Кретовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прохоров Д.А. обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, указав, что (дата) на (адрес) произошло ДТП, а именно: наезд на разрушенное дорожное покрытие, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство *** регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Согласно отчету № от (дата) ООО БНО *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил сумму в размере *** рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Прохоров Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кретова О.Ю, действующая по доверенности, исковые требования поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - Быкова О.В, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, просит отменить его и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прохорова Д.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прохоров Д.А., представители Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, ООО СК «Согласие» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.1, 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Прохоров Д.А. является собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что Прохоров Д.А. (дата) в *** часа *** минут, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил наезд на выбоину на проезжей части (яму) напротив дома (адрес), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата) года, составленным инспектором ДПС с участием двух понятых, установлено, что покрытие имело выбоину длиной 120 см., шириной 140 см. и глубиной 25 см.

Разрешая спор, суд исходил из того, что размеры выбоины проезжей части дороги по (адрес) превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, данный участок дороги относится к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, обстоятельств, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в образовании выбоины в дорожном покрытии, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем удовлетворил частично требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт от (дата) составлен с нарушением Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п.2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции либо сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи