Решение по делу № 2-1138/2017 ~ М-142/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1138-17

                                                                         Решение

                                                      Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                            28 апреля 2017 года                       Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием прокурора Апаницина С.О.,

с участием истца Валовой Т.П., представителя истца адвоката Андреевой С.Ю., действующей на основании ордера от Дата, представителя ответчика Демидюк Е.В., действующей на основании доверенности от Дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Т.П. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                      установил:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности ..., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.

           Свои требования мотивирует тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с Дата, с ней был заключен трудовой договор №, Дата была переведена в специализированный дополнительный офис № на должность ..., Дата работодатель издал приказ № и внес в трудовую книжку запись № об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дата истца вызвали в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом, который она подписать отказалась. В этот же день она поехала на прием к ..., которой на рабочем месте не оказалось, и была записана на прием к ней на Дата. В указанный день истец встретилась на приеме с ..., которые провели с ней беседу, давая понять, что в Банке она работать не будет, потом попросили выйти из кабинета и подождать в приемной, после чего настойчиво стали предлагать истице подписать соглашение о расторжении договора. Истица в тот момент не могла воспринимать ситуацию ..., из-за ..., и была вынуждена подписать соглашение о расторжении договора. Считает увольнение незаконным из-за ... и ненадлежащего оформления, поскольку в соглашении указано на расторжение трудового договора № от Дата, тогда как на день увольнения действовал договор № от Дата. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания.

           Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

           Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв на иск, из него и пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что процедура увольнения проведена в соответствии с законом, давления на истицу оказано не было, все ее действия являлись добровольными. Приказом «Об устранении технической ошибки в приказах Пермского отделения № ПАО Сбербанк № от Дата и № от Дата» № от Дата в связи с обнаружением технической ошибки, возникшей при миграции персональных данных Валовой Т.П. из ..., внесены изменения в приказы № от Дата и № от Дата. Трудовой договор от Дата № считать трудовым договором от Дата №.

           Свидетель ..., в судебном заседании показала, что в Дата была приглашена вместе с ... к ... по вопросу обращения на приеме Валовой Т.П. Последняя просила не увольнять ее по статье, но приказ об увольнении уже был издан, служебное расследование было проведено. Валову Т.П. попросили выйти из кабинета, поскольку ... решила согласовать с отделом кадров вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон, когда решение было одобрено, Валовой Т.П. вручили дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении его по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Валова Т.П. попросила время подумать и около ... часов сидела с данным соглашением на диване в коридоре, затем его подписала. Никакого давление на нее оказано не было, сотрудник сама просила не увольнять ее по статье и с учетом продолжительного времени ее работы в Банке, ей пошли навстречу и уволили по соглашению сторон.

         Заслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Валова Т.П. Дата принята на работу в Дзержинское отделение № Западно-Уральского банка Сбербанка РФ на должность ..., с ней был заключен трудовой договор № от Дата. Дата уволена по п.2 ст.77 ТК РФ. Дата принята на работу в Дзержинское отделение № Западно-Уральского банка Сбербанка РФ на должность ..., с ней был заключен трудовой договор № от Дата. Дата переведена на должность .... Как указано в трудовой книжке истицы под номером ..., трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от Дата, записи в трудовой книжке под номерами ... свидетельствуют о том, что запись под номером ... признана недействительной, Дата трудовой договор с истицей расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от Дата.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от Дата, заключенного между работодателем и работником Валовой Т.П., следует, что трудовой договор расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с Дата.

Приказом № от Дата прекращено действие трудового договора от Дата № с Валовой Т.П. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, она уволена Дата.

         Приказом «Об устранении технической ошибки в приказах Пермского отделения № ПАО Сбербанк № от Дата и № от Дата» № от Дата в связи с обнаружением технической ошибки, возникшей при миграции персональных данных Валовой Т.П. из ..., внесены изменения в приказы № от Дата и № от Дата. Трудовой договор от Дата № считать трудовым договором от Дата №.

          Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1091-О-О).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано по взаимному волеизъявлению сторон. Поскольку доказательств осуществления давления на работника со стороны работодателя истцом не представлено, а добровольный характер увольнения Валовой Т.П. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения об увольнении.

В ходе разрешения спора в судебном заседании свидетель ...., присутствовавшая при разговоре истца с ... ПАО «Сбербанк России», пояснила суду, что ... к подписанию соглашения о расторжении трудового договора не было, истица сама в добровольном порядке подписала соглашение, при этом воспользовалась временем на размышление в течении ...-х часов.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года истицей каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления со стороны работодателя не представлено.

Доказательств того, что до даты увольнения истица обращалась с заявлением об отказе увольняться по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что при увольнении сторонами были соблюдены все взаимные договоренности, суд не имеет оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что истицей в нарушений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт увольнения под принуждением, либо давления со стороны работодателя.

Довод искового заявления о том, что истица считает увольнение незаконным из-за ненадлежащего оформления документов, поскольку в соглашении указано на расторжение трудового договора № от Дата, тогда как на день увольнения действовал договор № от Дата, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку свидетельствует лишь о небрежности в делопроизводстве и в кадровом отделе ответчика, более того, приказом работодателя № от Дата эти недочеты были устранены.

         Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика судом не установлены.

         С учетом изложенного, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсация морального вреда и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       решил:

         В удовлетворении исковых требований Валовой Т.П. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

          Судья                                                                                  К.А. Суворова