Решение по делу № 2-311/2020 от 03.07.2020

Дело №2-311-2020

УИД 04RS0019-01-2020-000315-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                     03 сентября 2020 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии истца Козловой А.И.. прокурора Носкова Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой А. И. к Бадмаевой Г. Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бадмаевой Г.Б. о возмещении материального ущерба размере 484429 руб. и морального вреда в размер 500000 руб., причиненных в результате пожара.

Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды Бадмаевой Г.Б. В это время истец находилась в здании на рабочем месте, работала неофициально администратором в гостевом доме <данные изъяты>

В результате пожара истец получила телесные повреждения, в связи с чем проходила длительное лечение. Истец понесла затраты на приобретение медикаментов, перевязочных материалов, понесла транспортные затраты для поездок в медицинские учреждения на общую сумму 5525 руб. Также при пожаре сгорели ее личные вещи: <данные изъяты>, на общую сумму 24500 руб.

В течение <данные изъяты> истец не имела возможности трудоустроится по причине <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 454404 руб.

В судебном заседании истец Козлова А.И. исковые требования поддержала согласно доводов, изложенных в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Участвующий в деле прокурор Носков Я.Г. в судебном заседании полагал удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

Ответчик Бадмаева Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась и не сообщила об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаева Г.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

Из описательной части приговора следует, что Бадмаева нарушила правила пожарной безопасности как лицо, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ Бадмаева Г.Б., с целью организации предприятия по предоставлению гостиничных услуг населению подобрала помещение на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадмаева использовала указанное помещение как гостиницу под названием <данные изъяты> руководила ее деятельностью с привлечением работников (администраторов).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в северо-западной части здания внутри помещения тамбура гостиницы <данные изъяты> в котором находилось <данные изъяты>, в том числе и Булатова А.И., произошло возгорание.

Ввиду отсутствия возможности эвакуироваться на лестничную площадку через очаг пожара находящиеся в гостинице лица, в том числе Булатова А.И., были вынуждены покинуть помещение гостиницы через окно.

В результате чего Булатова А.И. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела Булатова (Козлова после вступления в брак) А.И. признана потерпевшей.

Таким образом, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, а также вина Бадмаевой Г.Б. в причинении вреда здоровью Козловой (Булатовой) А.И. установлены и доказыванию вновь не подлежат.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец Козлова находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врачей, что подтверждается представленными медицинским документами.

Со слов истца улучшения ее состояния здоровья началось с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаева Г.Б. находилась в помещении гостиницы, в то время как началось возгорание, в качестве администратора гостиницы (<данные изъяты> приговора). Данный факт суд считает доказанным, доказательств отсутствия трудовых отношений между Бадмаевой (в последующем Козловой) и Бадмаевой Г.Б. суду не представлено.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком официально оформлены не были, в связи с чем истец Козлова была лишена выплат по нетрудоспособности.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п.2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку на момент причинения вреда здоровью истцу Козловой она официально не была трудоустроена, как поясняет истец она отработала только одну смену, суд полагает возможным применить к расчетам п. 4 ст. 1086 ГК РФ, а именно произвести расчет исходя из Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Таким образом, за <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика подлежит взысканию утраченный истцом заработок в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика материальный, включающий в себя стоимость сгоревших вещей на общую стоимость 18938 руб. и транспортные расходы на сумму 5275 руб., расходы на лечение в размере 28766.90 руб.

Поскольку ответчиком указанные расходы не были оспорены, суд полагает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб и понесенные расходы в полном объеме в общей сумме 52979,90 руб.

Кроме того, учитывая, что материалами дела установлена вина ответчика Бадмаевой, как работодателя, в наступлении несчастного случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку истец находилась в помещении гостиницы на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 5342 руб. (5042 руб. по требованиям о возмещении материального ущерба и 300 руб. по нематериальным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой А. И. к Бадмаевой Г. Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бадмаевой Г. Б. в пользу Козловой А. И. в возмещение материального ущерба 192 097 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бадмаевой Г. Б. государственную пошлину в размере 5342 рубля в доход бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина