Решение по делу № 33-1309/2019 от 27.02.2019

Докладчик Степанова Э.А.                   апелляционное дело №33-1309/2019

                                                                      судья Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сухинина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сухинина Д.Е. – Недбайло Е.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Сухинин Д.Е. с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» (далее – ООО «Отделфинстрой») о взыскании убытков в размере 3000000 рублей.

Требование истцом обосновано тем, что с июня 1995 года он зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, который был перестроен его прабабушкой и дедушкой в № годы, жилой дом состоит на кадастровом учете с 18 декабря 2012 года с кадастровым номером №, в № году проведена техническая инвентаризация домовладения и основного строения, по данным акта регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости домовладения от 20.05.1967 значится, что «снесен старый дом и возведен новый, имеется изменение границ земельного участка», при этом ни разрешения на строительство, ни акта ввода в эксплуатацию, ни иных разрешений получено не было, потому в № году <данные изъяты> признало постройку объектом жилищного строительства и присвоило статус «самовольный». 10 декабря 2014 года его мать Боланос И.К. обратилась в суд с иском о признании за ней и за ним права общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако производство по делу было приостановлено до рассмотрения его иска к Боланос И.К. о признании последней утратившей право пользования домом № по <адрес> и снятии ее с регистрационного учета, решением суда от 28 августа 2015 года Боланос И.К. признана утратившей право пользования жилым помещением, в части снятия ее с регистрационного учета в удовлетворении требования отказано по причине того, что она самостоятельно снялась с регистрационного учета, предварительно заключив с ООО «Отделфинстрой» соглашение № от 18 августа 2015 года, на основании которого получила в качестве компенсации за сносимый дом 1000000 рублей. 30 сентября 2015 года истцу стало известно о сносе вышеуказанного жилого дома силами ООО «Отделфинстрой», несмотря на то, что в период с декабря 2014 года по май 2016 года в Московском районном суде г.Чебоксары находился иск о признании права собственности на спорный жилой дом, так как до 1967 года он признан самовольной постройкой, а с № года на дом выдана домовая книга и разрешена прописка в них хозяина и членов его семьи, данные дома было запрещено продавать или дарить кому-либо. В связи со сносом дома судом иск о признании права собственности оставлен без рассмотрения, так как объект недвижимости был уничтожен. Никаких договорных отношений между истцом и ООО «Отделфинстрой» не оформлено, денежная компенсация не выплачена, данный дом являлся единственным жильем для него, право истца на владение и пользование жилым домом и земельным участком никем и никогда не оспаривалось, на сегодняшний день он также зарегистрирован по месту жительства в указанном доме, иного жилья не имеет. О том, что истец зарегистрирован в указанном жилом доме, застройщику было известно, своими действиями по сносу спорного жилого дома ответчик нарушил право истца на жилище, предусмотренное ст.40 Конституции Российской Федерации, и причинил материальный и моральный вред. С учетом состояния дома на день его сноса, его площади, места расположения, условий содержания и отсутствия у истца какого-либо иного жилья, ему причинены убытки в размере 3000000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец Сухинин Д.Е. не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, обеспечил участие своего представителя Недбайло Е.С., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Отделфинстрой» Захаров А.В. исковых требований не признал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представителя в суд не направило, в отзыве просило рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица администрация г.Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Боланос И.К., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 11.12.2018, своих представителей в суд не направили.

Решением от 17 января 2019 года Московский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении исковых требований Сухинина Д.Е. к ООО «Отделфинстрой».

В апелляционной жалобе представитель Сухинина Д.Е. – Недбайло Е.С. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, спорный жилой дом не принадлежал на праве собственности ни Сухинину Д.Е., ни его матери Боланос И.К., оба лишь были зарегистрированы в нем по месту жительства, тогда как Боланос И.К. убытки были возмещены ООО «Отделфинстрой», а в возмещении убытков истцу судом отказано, разрешения на очистку территории он не давал, несмотря на то, что имел равные с Боланос И.К. права и являлся дееспособным лицом, сведений о том, что Боланос И.К. действовала в интересах и истца в соглашении № от 18 августа 2015 года на очистку территории от самовольной постройки сведений не имеется. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Боланос И.К. давала согласие на очистку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который не имеет никакого отношения к земельному участку под <адрес>, такой земельный участок не выделялся ответчику под застройку, в связи с чем полагает, что дом снесен силами ответчика даже без согласия Боланос И.К. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, ссылается на то, что отец истца, будучи его законным представителем, нес бремя содержания жилого дома, нес расходы на оплату электроэнергии, содержал дом в пригодном для проживания состоянии, факт выезда Сухинина Д.Е. в <адрес> на учебу не лишает его права на жилой дом.

На заседании суда апелляционной инстанции 1 апреля 2019 года представитель Сухинина Д.Е. – Недбайло Е.С. поддержала апелляционную жалобу, на последующее судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ООО «Отделфинстрой» Захаров А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой <адрес>, № года постройки, являлся объектом индивидуального жилищного строительства – самовольной постройкой, что подтверждается техническим паспортом от 15 октября 2012 года.

В указанном жилом доме по настоящее время зарегистрирован Сухинин Д.Е.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственниках на объект, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

5 ноября 2014 года между администрацией г.Чебоксары и ООО «Отделфинстрой» заключен договор № о развитии застроенной территории, согласно которому ООО «Отделфинстрой» является застройщиком территории общей площадью № га, ограниченной <адрес> и <адрес>.

18 августа 2015 года между ООО «Отделфинстрой» (сторона 1) и Боланос И.К. (сторона 2) заключено соглашение № в целях исполнения обязательств по договору № от 5 ноября 2014 года о развитии застроенной территории в г.Чебоксары, в соответствии с которой сторона 1 обязуется произвести очистку от самовольной постройки - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 28 августа 2015 года.

Сторона 1 обязуется произвести возмещение убытков (затрат) стороне 2 за самовольную постройку - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: дом, пристрой, сарай, туалет, ограждение; стоимость указанного имущества оценивается сторонами на общую сумму 1000000 рублей (п.1.2 соглашения).

Сторона 2 обязуется: в 14-дневный срок с даты подписания соглашения произвести снятие с учета и предоставить копии паспортов или справок (на несовершеннолетних) с отметкой о снятии с регистрационного учета, в 7-дневный срок освободить самовольную постройку от имущества, принадлежащего стороне 2 в полном объеме (п.п.2.1, 2.2 договора); предоставить стороне 1 расписку о согласии на очистку земельного участка от самовольной постройки - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: дом, пристрой, сарай, туалет, ограждение и передаче стороне 1 самовольной постройки, оцененного сторонами на общую сумму 1000000 рублей (п.2.3).

18 августа 2015 года Боланос И.К. дала письменное согласие ООО «Отделфинстрой» на очистку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от самовольной постройки и в тот же день снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

20 августа 2015 года ООО «Отделфинстрой» перечислило на расчетный счет Боланос И.К. денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Отделфинстрой» причиненный ему незаконным сносом жилого <адрес>, в котором он был зарегистрирован по месту жительства, повлекшем нарушение его права на жилище, гарантированного ст.40 Конституцией Российской Федерации, материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в жилом <адрес> не проживал (учится и проживает в ином населенном пункте), строительством жилого дома не занимался и расходы по его содержанию не нес, доказательств принадлежности на праве собственности спорных жилого дома и земельного участка истцу или его родителям не имеется, возмещение в размере 1000000 рублей, не зависящее от количества зарегистрированных по указанному адресу лиц, уже перечислено ООО «Отделфинстрой» Боланос И.К., вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскания убытков.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

Достоверно установлено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось, земельный участок под жилым домом для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся, соответственно, вывод суда о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение ст.1064 ГК РФ предполагает одновременное наличие ряда условий: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

По смыслу закона именно истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании убытков обосновано наличием у него регистрации по месту жительства в снесенном жилом доме, расположенном в <адрес>.

При этом однозначно установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживал. Как следует из акта от 29 апреля 2015 года комиссионного осмотра земельного участка и незаконной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, состояние постройки - ветхое, в доме никто не проживает. Оснований считать, что указанный жилой дом, являющийся самовольным строением, является объектом жилищных прав с точки зрения ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, а регистрация по месту жительства истца в указанном жилом помещении носила формальный характер.

Соответственно, принимая во внимание, что само по себе наличие у истца регистрации в снесенном жилом доме свидетельством причинения ему вреда не является, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение факта причинения истцу вреда последним не представлено, жилой дом возведен не истцом, он не нес расходы по его содержанию, возведение самовольной постройки не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе и в виде возмещения убытков, связанных с ликвидацией такого имущества, на основании ст.15 ГК РФ, факт нарушения права не доказан, основания для удовлетворения исковых требований по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует также необходимое для возмещения убытков условие о противоправности действий ответчика, так как снос самовольных построек произведен на основании достигнутого с Боланос И.К. соглашения.

Настаивая на наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных убытков, истец в апелляционной жалобе ссылается на возмещение ООО «Отделфинстрой» другому зарегистрированному в указанном доме лицу - Боланос И.К. – убытков в добровольном порядке.

Снос спорного жилого дома произведен ответчиком на основании соглашения № от 18 августа 2015 года, заключенного с Боланос И.К. (матерью истца), и ООО «Отделфинстрой» Боланос И.К. выплачена стоимость указанного объекта недвижимости с хозяйственными строениями в размере 1000000 рублей.

На момент заключения указанного соглашения Боланос И.К. была зарегистрирована в жилом <адрес>, решение Московского районного суда г.Чебоксары о признании ее утратившей право пользования этим жилым помещением постановлено 28 августа 2015 года.

Заключая 18 августа 2015 года соглашение о возмещении убытков, ООО «Отделфинстрой» и Боланос И.К. вступили в договорные отношения, разрешили вопрос о сносе жилого доме и возмещении этим убытков в добровольном порядке, такое соглашение могло возникнуть лишь при обоюдном согласии сторон, договорных отношений ООО «Отделфинстрой» с истцом не имеет, равно у ответчика не имеется обязанности по вступлению в договорные отношения с истцом, соответственно, заключение указанного выше соглашения с Боланос И.К. удовлетворения иска Сухинина Д.Е. не влечет, а в случае наличия имущественных притязаний на выплаченную Боланос И.К. денежную сумму, истец вправе предъявить к последней имущественные требования.

Как соглашение № от 18 августа 2015 года, так и письменное согласие Боланос И.К. на очистку земельного участка от 18 августа 2015 года содержат конкретные сведения о месте расположения земельного участка с находящимся на нем строением (самовольной постройской) – <адрес>, подлежащего сносу, требование о взыскании компенсации за этот жилой дом и ставит истец в исковом заявлении, вследствие чего допущенное в соглашении от 18 августа 2015 года расхождение в части кадастрового номера земельного участка правового значения для разрешения спора не имеет, подтверждением ни факта причинения истцу вреда, ни противоправности действий ответчика данное обстоятельство служить не может.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут повлечь отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, с правильной оценкой всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся основанием отмены судебного решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Сухинина Дмитрия Евгеньевича – Недбайло Елены Сергеевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Юркина

Судьи:                                                                     Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина