Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4767/2015 ~ М-4998/2015 от 30.10.2015

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2015 года

Дело № 2-4767/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Маренковой А.В.,

при секретаре                                 Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца                    Кондурян Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Фокиной И.В., Фокиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Фокиной И.В., Фокиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «Севжилсервис» заключен договор уступки права требования № б/н, по условиям которого управляющая компания уступила, а общество приняло права (требования) уплаты задолженности за оказанные Обществом коммунальные услуги. Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам на 01.09.2013 сумма задолженности ответчиков, зарегистрированных по адресу: <адрес>, за содержание и ремонт жилого помещения, отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.07.2012 по 31.08.2013 составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фокин К.В..

Представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, полагала, что сумма задолженности и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию со всех ответчиков в долевом порядке.

Ответчики Фокина И.В., Фокина Н.В., Фокин К.В., в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу, указанному в материалах дела. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993
№5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, и письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 ноября 2015 года и письмами от 03 и 20 ноября 2015 года ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копии данных определения и писем направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиками получено не было, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, и не оспорено ответчиками, что управление многоквартирным домом № по ул. *** в г. Мурманске, в том числе и в исковой период осуществляло ОАО «Севжилсервис» (впоследствии ЗАО).

В силу требований статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является частной собственностью, собственниками являются ответчики Фокина Н.В., ФИО, *** года рождения, Фокин К.В., Фокина И.В., им принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО» в спорном жилом помещении зарегистрированы, в том числе и в исковой период, Фокина Н.В., Фокина И.В., ФИО, *** года рождения, ответчик Фокин К.В. регистрации в спорном жилом помещении не имеет.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

С учетом вышеприведенных правовых норм, бремя оплаты коммунальных услуг за несовершеннолетнего в полном объеме несут ответчики.

Из представленной суду выписки из лицевого счета № следует, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.08.2013 составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных платежей, что привело к образованию суммы задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «Севжилсервис» заключен договор уступки права требования № б/н, по условиям которого управляющая компания уступила, а общество приняло права (требования) уплаты задолженности за оказанные Обществом коммунальные услуги.

Указанные договор недействующим не признан, сведений о его расторжении суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу перешло право требования с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» заявлены обоснованно.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период суду не представлено.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что каждый из ответчиков должен нести ответственность по погашению суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере по <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2015 (л.д. 6), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Фокиной И.В., Фокиной Н.В., Фокину К.В. о взыскании задолженности по оплате услуг коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Фокиной И.В. в пользу в публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.08.2013 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Фокина К.В. в пользу в публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.08.2013 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Фокиной И.В. в пользу в публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.08.2013 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А.В.Маренкова